Дело № 12 - 76/19

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2019 г. г. Мыски

Судья Мысковского городского Кемеровской области Ульянова О.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Планар –М» ФИО4 на постановление должностного лица – начальника Отделения ЛРР (по городам Междуреченску и Мыски) Управления Росгвардии по Кемеровской области ФИО5 от 25.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Отделения ЛРР (по городам Междуреченску и Мыски) Управления Росгвардии по Кемеровской области ФИО5 от 25.10.2019 г. заявитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица контролирующего органа, ФИО4 обратился с жалобой на указанное постановление. Как следует из содержания жалобы, заявитель полагает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ФИО4 вменено нарушение, выразившееся в том, что он, являясь директором ООО ЧОП «Планар – М», одновременно является директором ООО ЧОП «Планар - НК», что запрещено законом. Однако, указанное в постановлении нарушение не соответствует действительности. С 31 января 2019 г. ФИО4 не является директором ООО ЧОП «Планар – НК», о чём имеется приказ об увольнении от 31.01.2019 г. и протокол внеочередного собрания учредителей ООО ЧОП «Планар - НК» от 31.01.2019 г. При проведении проверки охранник ФИО1 действительно не имел личной карточки частного охранника, однако, им было пройдено обучение по указанной профессии, сданы экзамены, он имеет удостоверение частного охранника. Документы на получение карточки частного охранника сданы ФИО1 16.10.2019 г. По мнению ФИО4, из содержания ч.1 ст. 11.1. ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» следует, что удостоверение лишь подтверждает приобретение статуса частного охранника. Охранником ФИО2, в отношении которой, по мнению должностного лица, вынесшего постановление, также допущено нарушение, пройдено обучение на получение статуса частного охранника, сданы все экзамены и сданы в отделение ЛЛР документы на получение удостоверения частного охранника. По изложенным основаниям ФИО4 полагает обжалуемое постановление не соответствующим требованиям закона. 

В судебном заседании заявитель ФИО4 поддержал доводы жалобы. 

Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и обсудив доводы, указанные в жалобе, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1.1, статьям 11.1, 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487 - 1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией. Удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг. Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии со ст. 15.1. названного Закона руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Часть 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований и влечет наложение административного штрафа.

Из материалов дела следует, что ФИО4, являясь директором ООО ЧОП "Планар – М», находящегося по юридическому адресу: 

<

...>, осуществлял оказание охранных услуг с нарушением установленных законом требований, выразившемся в осуществлении ФИО1, охранником ООО ЧОП "Планар – М», охраны объекта ООО «Газпром газораспределения Томск» без личной карточки охранника, что было выявлено 16.10.2019 г. в 15.00. час. адресу: 

<

...>. Таким образом, директор ООО ЧОП "Планар – М» ФИО4 в нарушение требований ч. 7 ст. 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" допустил работника ФИО1 на охрану объекта ООО «Газпром газораспределения Томск» без личной карточки охранника. Кроме этого, ФИО4, являясь директором ООО ЧОП "Планар – М», находящегося по юридическому адресу: 

<

...>, осуществлял оказание охранных услуг с нарушением установленных законом требований, выразившемся в осуществлении стажёром ФИО2 охраны объекта «Иль Де Ботэ» без удостоверения частного охранника, то есть не имеющей правового статуса частного охранника, что было выявлено 16.10.2019 г. в 16.00. час. адресу: г. Новокузнецк ул. Павловского,13. Таким образом, директор ООО ЧОП "Планар – М» ФИО4 в нарушение требований частей 2,3 ст.1.1., ст. 11.1. Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" допустил стажёра ФИО2 на охрану объекта ООО «Иль Де Ботэ» без удостоверения частного охранника. Кроме этого, ФИО4, являясь директором ООО ЧОП "Планар – М», находящегося по юридическому адресу: 

<

...>, осуществлял оказание охранных услуг с нарушением установленных законом требований, выразившемся в том, что ФИО4 одновременно являлся директором ООО ЧОП «Планар – НК», что было выявлено 22.10.2019 г. в 14.00. час. адресу: 

<

...> каб. 20. Таким образом, директор ООО ЧОП "Планар – М» ФИО4 в нарушение требований ст. 15.1. Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" вступил в трудовые отношения в качестве работника другой организации. Указанные нарушения были выявлены в ходе внеплановой проверки, проведённой на основании распоряжения врио начальника Управления Росгвардии по Кемеровской области от 09.10.2019 г. № 705/9/18-2380. 

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.10.2019 г. (л.д. 1), при составлении которого ФИО4 даёт письменное объяснение, признавая факты отсутствия личной карточки у охранника ФИО1, указывая причиной сдачу документов на получение личной карточки 16.10.2019 г. и опасением потерять готового охранника, а также отсутствие у выставленного на охрану объекта стажёра ФИО2 удостоверения частного охранника. Давая объяснение, ФИО4 указывает, что работал в ООО ЧОП «Планар – НК» до января 2019 г., полагает, что такое совмещение не противоречит закону; копиями приказов о приёме на работу ФИО4, ФИО1, ФИО2 (л.д. 4 – 6), выписками из ЕРЮЛ (л.д. 7 – 24), согласно которым ФИО4 является директором ООО ЧОП «Планар – М» с 13.02.2017 г. и директором ООО ЧОП «Планар – МК» с 28.12.2011 г.; письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 27), указывающей, что она прошла обучение, но удостоверение частного охранника не имеет; письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 29), который указывает, что имеет удостоверение частного охранника, но личная карточка частного охранника ему не выдавалась, рапортом заместителя начальника ОЛРР (г. Новокузнецк) Управления Росгвардии по Кемеровской области (л.д. 31). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на октябрь 2019 г. ФИО4 является директором ООО ЧОО "Планар – М». Таким образом, ФИО4, являясь на момент проверки руководителем ООО ЧОО "Планар – М», в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ был ответственным лицом за надлежащее оказание охранных услуг, что им сделано не было.

Представленные ФИО4 доказательства: копии свидетельств о присвоении ФИО1, ФИО2 квалификации «частный охранник», личной карточки охранника ФИО1, а также талона - уведомления о принятии заявления от ФИО2 24.10.2019 г., не опровергают фактов допущенных должностным лицом ООО ЧОП «Планар – М» нарушений. 

Все указанные выше доказательства послужили основанием для обоснованного вывода о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16. КоАП РФ, данный вывод подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод ФИО4 о том, что его работа в должности директоров двух охранных предприятий не является нарушением закона, основан на неверном толковании законодательства. Статьей 15.1 Закона N 2487-1 установлен прямой запрет для руководителя частной охраной организации на вступление в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности, к которым работа в качестве директора коммерческой организации ООО ЧОП «Планар – НК» отнесена быть не может. Учитывая, что совместительство также осуществляется на основании трудового договора, указанный в Законе N 2487-1 запрет распространяется и на недопустимость вступления руководителя частной охранной организации в трудовые отношения в качестве работника - руководителя коммерческой организации, в том числе и на условиях совместительства.

В обоснование жалобы ФИО4 указывает, что с 31.01.2019 г. не является директором ООО ЧОП "Планар –НК», что подтверждает приказом об увольнении от 31.01.2019 г., подписанным ФИО4, протоколом внеочередного собрания учредителей ООО ЧОП «Планар – НК» от 31.01.2019 г. 

Однако, приведённый ФИО4 довод о том, что он не является руководителем ООО ЧОП «Планар – НК», опровергается выпиской из ЕГРЮЛ от 22 октября 2019 года, согласно которой директором ООО ЧОП «Планар – НК» является ФИО4 

Руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть освобожден с данной должности при соблюдении определенной законодательством процедуры, которая включает в себя внесение изменений в ЕГРЮЛ сведений о новом избранном лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Форма заявления N Р14001 для вышеназванного внесения изменений утверждена Приказом ФНС России от 25 января 2012 г. N ММВ-7-6/25@.

Поскольку заявление в налоговый орган по форме N Р14001 в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, не подавалось, сведения о новом руководителе ООО ЧОП «Планар – НК» представлены не были, следовательно, порядок внесения изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, соблюден не был, в связи с чем суд отклоняет доводы автора жалобы о том, что он на дату проведения проверки не являлся директором ООО ЧОП «Планар – НК».

В материалах дела имеются копии протоколов внеочередного собрания учредителей ООО ЧОП «Планар – НК» от одной и той же даты – 31.01.2019 г. При этом, из содержания одного из протоколов усматривается, что собранием постановлено прекратить полномочия директора ООО ЧОП «Планар – НК» ФИО4 и расторгнуть с ним трудовой договор с 31 января 2019 г. Согласно другому протоколу с 01.02.2019 г. директором ООО ЧОП «Планар – НК» избран ФИО3 Вместе с тем, в соответствии с протоколом от 15.11.2019 г. общее собрание учредителей ООО ЧОП «Планар – НК» вновь постанавливает освободить от занимаемой должности директора ООО ЧОП «Планар – НК» ФИО4 с 15.11.2019 г., удовлетворив его заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию. Избрать с 16.11.2019 г. директором ООО ЧОП «Планар – НК» ФИО3. При наличии указанных противоречий должностным лицом, вынесшим постановление, обоснованно положены в основу вывода о том, что ФИО4 работал директором в двух охранных организациях, сведения о директоре юридического лица, имеющиеся в ЕГРЮЛ. Кроме этого, как усматривается из расписки на л.д. 30, 02.12.2019 г. в ИФНС по г. Кемерово от ФИО3 поступило заявление об изменении сведений, не связанных с изменениями учредительных документов, о смене директора юридического лиц ООО ЧОП «Планар – НК». 

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 4 ст. 20.16. КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, с учётом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения. Факт повторного совершения ФИО4 однородного административного правонарушения подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2019 г., вступившего в законную силу 07.05.2019 г., согласно которому директор ООО ЧОП «Планар –М» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. 

Несмотря на то, что ФИО4 является директором ООО ЧОП «Планар – Н», относящегося к микропредприятиям, применение ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможно, так как нарушение не является впервые совершённым.

Учитывая, что объектом данного административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление начальника Отделения ЛРР (по городам Междуреченску и Мыски) Управления Росгвардии по Кемеровской области ФИО5 от 25.10.2019 г. следует оставить без изменения, а жалобу ФИО4 на указанное постановление – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Отделения ЛРР (по городам Междуреченску и Мыски) Управления Росгвардии по Кемеровской области ФИО5 от 25.10.2019 г. которым должностное лицо – директор ООО ЧОП «Планар – К» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Ульянова О.А.