К делу № 2-4689/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 17 октября 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 неустойку (пени) в размере 614 202 рублей 16 коп., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ею, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи помещения в строящемся доме, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи жилого помещения. Истец, выступая в указанных правоотношениях в качестве покупателя, передала ответчику денежные средства в количестве, составляющем полную стоимость помещения, предусмотренную договором, а именно 1 620 800 рублей. 

Как указывает истица, договор купли-продажи должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не исполнил условий предварительного договора, отказавшись от заключения договора купли-продажи жилого помещения, возвратив истице денежные средства, внесенные по предварительному договору, только ДД.ММ.ГГГГ. На этом основании истица считает, что имеет право на получение с ответчика неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за период со дня, когда обязательства должны были быть исполнены, и до даты фактического возврата ответчиком денежных средств, штрафа, предусмотренного Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, против принятия решения суда в порядке заочного производства не возражал.

Истец в судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, направила в суд своего представителя с доверенностью, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена по месту регистрации телеграммой, которая не вручена, поскольку, как сообщила Почта России, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Место регистрации ответчика на дату рассмотрения дела судом установлено судом из адресной справки отдела по вопросам миграции ОП Центрального района УВД по г. Сочи.

Суд признает ответчика надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения данного дела по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности, согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Договором, согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, выступающей в качестве продавца и действующей через своего представителя по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО4 (№ в реестре 2-67), ФИО5, и ФИО1, выступающей в качестве покупателя, заключен предварительный договор купли-продажи помещений. 

Согласно п. 1.1. указанного договора стороны приняли на себя обязательства в будущем заключить договор купли-продажи жилых помещений в жилом доме (далее Основной Договор), строящемся на земельном участке, общей площадью 783 кв.м. кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, мкр. Голубые Дали (далее по тексту «Помещения»).

В п. 1.2. предварительного договора стороны предусмотрели, что помещение расположено на 6 жилом этаже, ориентировочной проектной площадью 36.8 кв.м. с условным номером 32 (тридцать два), блок Б, общей стоимостью 1 508 800 рублей. Основной договор будет заключен после того, как продавец оформит право собственности на указанный жилой дом в соответствии с законодательством РФ (п. 1.4. договора).

Пункт 2.1. предварительного договора предусматривает доплату за подключение газоснабжение в размете не более 110 000 рублей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402012:105 возведен 9 (девяти) этажный жилой дом общей площадью 3619,3 кв.м., который состоит из жилых помещений, все помещения в составе указанного жилого дома являются отдельными объектами недвижимости, которым присвоены индивидуальные кадастровые номера.

Частями 1, 2 ст.1, ч.2 ст.27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» регламентировано, что закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу. Действие закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами, в том числе, путем заключения договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп.4, 12, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора, следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами, при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство РФ о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.Таким образом заключенный сторонами договор, поименованный как «предварительный договор купли - продажи Помещения», предусматривает финансирование покупателем строительства объекта недвижимости, часть которого после сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию подлежит передаче в собственность покупателя. Указанное свидетельствует о том, что продавцом своими силами или с привлечением иных лиц и организаций осуществлялось строительство здания, включающего в себя ряд жилых помещений, за счет финансирования других лиц, включая истицу. С учетом изложенного, заключенный сторонами договор необходимо квалифицировать, как договор участия в долевом строительстве.Из буквального толкования п.п. 3.1. - 3.4. договора следует, что ответчик была обязана ввести жилой дом в эксплуатацию до конца третьего квартала 2015 года, после чего в течение 60 дней после ввода его в эксплуатацию зарегистрировать право собственности на жилой дом на свое имя, и в течение 30 дней, со дня получения свидетельства о праве собственности исполнить условия предварительного договора, заключив с истицей основной договор купли-продажи помещения указанного выше. Из положений указанных пунктов договора следует, что условия договора должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ. Право на жилое помещение, подлежащее передаче истцу, ответчик зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд считает, что, поскольку ввести жилой дом в эксплуатацию могла только ответчик, равно как и зарегистрировать за собой право на жилое помещение, подлежащее передаче, именно она должна была уведомить истицу о готовности к заключению договора купли-продажи помещений. Аналогичное требование об уведомлении содержит п.4 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ. Истица же должна была исполнить условия об оплате стоимости жилого помещения. Как установлено судом, истица полностью выполнила условия договора, выплатив ответчику не только полную стоимость жилого помещения, но его работы по его газификации. Как следует из материалов дела, в день подписания вышеуказанного договора ФИО5, действуя на основании той же доверенности, получил от истицы ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 570 800 рублей истица перечислила на расчетный счет 40№, открытый в ОАО «Сбербанк России» отделение 1806 на имя ФИО5 Ф.. Указанные обстоятельства подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000,0 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 458 800,0 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 000,0 рублей, а так же расписками, подписанными ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Всего истица уплатила ответчику 1 620 800 (один миллион шестьсот двадцать тысяч восемьсот) рублей. Получение указанной суммы непосредственно ответчиком подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО2, в котором последняя указала, что готова вернуть истице денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, из них 179 200 рублей в качестве компенсации, чтобы истица не обращалась в суд. Истица, не согласившись с таким предложением ответчика по разрешению возникшего спора, полагая, что ее права нарушены, обратилась в прокуратуру с заявлением о преступлении. Из ответа прокурора 

<

адрес> г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО1 и ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения, спор о которых может разрешить суд. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратила ФИО1 денежные средства в сумме 1 620 800 (один миллион шестьсот двадцать тысяч восемьсот) рублей.

Между тем, согласно п.п.1., 2. ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истице подлежат удовлетворению.

Неустойка (пени) подлежит уплате с даты, следующей за днем, когда ответчик должна была исполнить обязательства, по день возврата полученных от истицы денежных средств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истицей, арифметически верным, произведенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы неустойка (пени) в размере 614 202 рублей 16 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора посредством Почты России отправила ответчику претензию по месту регистрации и по месту фактического проживания. 

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В таких случаях судом разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет: (614 202 рублей 16 копеек + 10 000 рублей): 2=312 101, 08 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи надлежит взысканию госпошлина в размере 9642 рубля 02 копейки, из которой 300 рублей составляет размер госпошлины за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку (пени) в размере 614 202 рублей 16 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 312 101, 08 рублей, всего 936 303 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 9642 рубля 02 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Вергунова Е.М.