Дело № 1-74/2020

(УИД 55RS0021-01-2020-000879-82)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(о прекращении уголовного дела)

р.п. Муромцево

07.10.2020

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Пичерских М.С., 

при секретаре Прудниковой Т.В.,

государственного обвинителя Смаилова Б.Х.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Сурина Л.Ф., представившего удостоверение № 523, ордер № 3289,

а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мандровой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

в совершении преступления, предусмотренного «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 по 31 июля 2020 года, около 01-00 часа, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, пришел к домовладению Е., расположенному по адресу: ..., где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и таким образом проник в ограду домовладения, далее свободным доступом проник в помещение надворной постройки, расположенной в ограде дома, откуда тайно похитил и присвоил себе принадлежащий Е.. б/у спиннинг в комплекте с катушкой, леской и блесной стоимостью 1600 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив Е.. материальный ущерб на указанную сумму. Ущерб возмещен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснен и понятен характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение было принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

Потерпевшая Е.. в судебном заседании участия не принимала, в заявлении (л.д. 137) указала, что против особого порядка судебного разбирательства не возражает. 

При разрешении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Сурина Л.Ф., государственного обвинителя Смаилова Б.Х., также не поступило. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить указанное ходатайство о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Кроме того, потерпевшей Е.. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу в связи с примирением с подсудимым, так как последний возместил причиненный преступлением материальный ущерб, претензий она не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает (л.д. 158). 

При разрешении указанного ходатайства потерпевшей Е.., подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение производства по делу за примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям (л.д. 159), защитник Сурин Л.Ф., также полагал необходимым производство по делу прекратить на основании ст. 76 УК РФ, государственный обвинитель Смаилов Б.Х., полагал невозможным прекращение уголовного дела, просил отказать в удовлетворении ходатайства.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность приведенных сторонами доводов, представленные в материалах дела доказательства, суд находит заявленное потерпевшей ФИО2 ходатайство о прекращении производства по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Квалификация действий подсудимого ФИО1, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по мнению суда, является верной, полностью подтвержденной доказательствами, представленными в материалах дела.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае, судом установлено, что подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства (л.д. 110, 117) положительно, юридически не судим, в силу чего является лицом, впервые совершившим анализируемое преступление, относящееся в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, возместил материальный ущерб (л.д. 87, 158), что в соответствии с приведенной нормой, является основанием для прекращения в отношении него производства по уголовному делу за примирением с потерпевшим. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, - в связи с примирением с потерпевшим, прекратив настоящее уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего постановления в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: спиннинг в комплекте с катушкой, леской и блесной, возвращенные Е.. - оставить по принадлежности указанным лицам. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии постановления. 

Судья

М.С. Пичерских