78RS0002-01-2023-017560-86

Дело № 2-5204/2024 06 июня 2024 года

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Красненко М.Н.

при секретаре Адиловой Э.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Рент Авто СПб» к ФИО1 об изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕНТ АВТО СПБ» (далее Истец) обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 об изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга – автомобиля Лада модель 217230 Лада Приора, 2011 года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>; взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 357 382,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 234 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 06.09.2023 между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) № РАС/ГО-0923-14-000267, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение вышеуказанный автомобиль за уплату ежемесячных платежей, ответчиком нарушен график ежемесячных платежей, предусмотренный договором, в связи с чем, в адрес последнего направлено требование о возврате автомобиля, уплате штрафной неустойки, никаких мер реагирования со стороны ответчика не поступило, в добровольном порядке задолженность не погашена. 

Истец представителя в суд не направил, извещался надлежащим образом, 

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом получение судебной корреспонденции проигнорировал, ходатайств и возражений относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не направил.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон, в том числе в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, 06.09.2023 между ООО «РЕНТ АВТО СПБ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № РАС/ГО-0923-14-000267, согласно которому ФИО1 продал ООО «РЕНТ АВТО СПБ» принадлежащий ему автомобиль Лада Приора, 2011 года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>. Продавец был уведомлен о том, что данный автомобиль приобретется Покупателем для последующей передаче в финансовую аренду (лизинг) ФИО1 Стоимость автомобиля по договору составила 146 000 рублей. 

06.09.2023 указанный автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи.

Также 06.09.2023 между ООО «РЕНТ АВТО СПБ» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № РАС/ГО-0923-14-000267, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение автомобиль Лада Приора, 2011 года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>.

Продавец был уведомлен о том, что денежные средства для приобретения данного автомобиля предоставлены лизингодателю по договору займа кредитору, транспортное средство будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.

Лизингополучатель обязуется уплачивать ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей, в случае несвоевременной уплаты которых лизингополучатель обязан уплатить штраф в размере 1 605,5 руб. за каждый день просрочки и 3 570 руб. ежедневно, начиная с 11 календарного дня (п.4.10). 

06.09.2023 указанный автомобиль был передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи.

Как указал истец, ответчик не произвел ни единого платежа по договору, в связи с чем 27.12.2023 в адрес ответчика по адресу регистрации была направлена претензия об оплате просроченной задолженности, образовавшейся на 20.12.2023, и возврате транспортного средства, уведомление о расторжении договора лизинга.

Неотъемлемой частью заключенного сторонами договора являются Правила лизинга транспортных средств, утвержденные Генеральным директором лизингодателя 15.10.2019.

Согласно п. 12.1.4 Правил установлено, что лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата ТС в случае если лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно Графика лизинговых платежей более чем на 5 календарных дней.

При этом, пунктом 12.2 предусмотрено, что договор считается расторгнутым в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Согласно почтовой квитанции о направлении ответчику уведомления, уведомление ответчику было направлено 27.12.2023, то есть с указанной даты суд полагает договор между сторонами расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Аналогичное положение содержится в статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», которым определены правовые и организационно-экономические особенности лизинга.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 4 этого Федерального закона, определяющим субъектов лизинга, продавцом является - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

При этом тем же положением закона (в редакции Федерального закона от 29.01.2002 № 10-ФЗ) прямо предусмотрено, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 года, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Следовательно, то обстоятельство, что в рамках договоров, заключенных с ответчиком 06.09.2023 ответчик одновременно выступил в качестве продавца автомобиля по договору купли-продажи и в качестве лизингополучателя по договору лизинга, не противоречит существу законодательного регулирования лизинговых обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены обязательства по уплате ежемесячных платежей по вышеуказанному договору, однако, по представленным в материалы дела документам, транспортное средство у ответчика изъято не было.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу ч. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за все время просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается, нарушение сроков оплаты ответчиком платежей по договору аренды, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченных платежей по договору лизинга что составляет 357 382,75 руб., из которых: 34 707,75 руб.– сумма основного долга за пользование автомобилем; 248 115 руб.– штрафная неустойка, 75 000 руб. – штраф за не предоставление страхового полиса

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Возможность установления размера штрафной неустойки по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Суд также принимает во внимание, что изменение финансового положения лизингополучателя, наличие незначительного дохода или его отсутствие, относятся к рискам, которые последний несет при заключении данного договора. Заключая договор финансовой аренды, ответчик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как возможное ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно при заключении договора именно на таких условиях, имел возможность заключить договор на иных условиях или обратиться в другое учреждение.

С учетом установленных сторонами условий договора, а также принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по договору, отсутствия доказательств выплаты денежных средств, суд полагает возможным удовлетворить требования в указанной части в полном объеме.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон, однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в указанном в просительной части объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Поскольку, договор лизинга между сторонами расторгнут, следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить автомобиль Лада Приора, 2011 года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, в связи с чем, суд находит необходимым изъять автомобиль у ответчика и передать его истцу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 234 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изъять у ФИО1 автомобиль Лада Приора, 2011 года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты> и передать ООО «Рент Авто СПб».

Взыскать с ФИО1, (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Рент Авто СПб» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № РАС/ГО-0923-14-000267 от 06.09.2023 в размере 503 382,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 234 руб.

Решение является заочным и может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья М.Н. Красненко

/Решение принято в окончательной форме 13 июня 2024 года./