Судья Вебер Т.Г. Дело № 22-3736

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 сентября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Федусовой Е.А.

при секретаре Верлан О.Ф.

с участием прокурора Мазуркина А.С.

адвоката Карнюхиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кондратюк А.С., апелляционную жалобу адвоката Цоковой Т.В. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.03.2023г., которым

Булавинцев Игорь Юрьевич, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с осуждённого Булавинцева И.Ю. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 4 056 руб. за оказание юридической помощи адвокатом Цоковой Т.В. в период дознания по назначению.

Снят арест на автомобиль марки «

<

МАРКА>», государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащий Булавинцеву И.Ю., наложенный постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.02.2023 г. 

В соответствии с ч.1 ст.1042 УК РФ в доход государства конфисковано 150 000 руб., полученных Булавинцевым И.Ю. в результате продажи автомобиля марки «

<

МАРКА>».

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав адвоката Карнюхину Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Мазуркина А.С., полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Булавинцев И.Ю. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено около 11 час. 30 мин. 23 ноября 2022 года в г. Юрге Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кондратюк А.С. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 проведено 26.05.2023 г., по результатам рассмотрения 26.05.2023 г. судьей Юргинского городского суда Кемеровской области Вебер Т.Г. вынесен и оглашен приговор, однако, в вводной части приговора указано, что приговор вынесен 23.03.2023 г., что не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе адвокат Цокова Т.В., оспаривая приговор, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> занятость общественно полезным трудом, положительные характеристики, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления

В качестве данных о личности суд учёл, что ФИО1 на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы «

<

ОРГАНИЗАЦИЯ>» характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> Учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По мнению адвоката, при указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суду следовало назначить менее строгое наказание.

Государственным обвинителем на стадии прений сторон было предложено суду назначить наказание в виде 260 час. обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, однако, суд назначил более строгое наказание.

Оспаривая приговор в части применения положений ч. 1 ст. 1042 УК РФ и конфискации денежных средств в размере 150 000 руб., полученных ФИО1 в результате продажи автомобиля, указывает, что автомобиль был продан 05.02.2023 г. при отсутствии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, арест на автомобиль был наложен постановлением Юргинского городского суда от 28.02.2023 г.

Таким образом, взыскание денежных средств возможно было бы при условии, что ФИО1, минуя запрет на реализацию автомобиля, распорядился данным имуществом, однако, на момент заключения им договора купли-продажи автомобиля от 05.02.2023 г. такого запрета не было. 

Просит приговор изменить, снизить основное и дополнительное наказание, исключить из приговора указание суда на конфискацию в доход государства 150 000 руб., полученных в результате продажи автомобиля марки «

<

МАРКА>».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших надлежащую оценку суда.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что 08.09.2022 г. он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, судебный штраф им не оплачен в связи с отсутствием финансовой возможности, водительское удостоверение было изъято сотрудниками ГИБДД. 

23.11.2022 г. около 11 час. 50 мин. он управлял принадлежащим ему автомобилем марки «

<

МАРКА>» и был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранён от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Проходить медицинское освидетельствование он отказался (л.д.35-36, 51-52, 53-57).

Приведённые показания ФИО1 обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, в частности, показаниями свидетелей-сотрудников ГИБДД ФИО и ФИО 1, данными при производстве дознания и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что в дневное время 23.11.2022 г. они отстранили ФИО1 от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения, изъяли у него водительское удостоверение, т.к. ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, автомобиль был помещен на специальную стоянку (л.д. л.д. 28-29, 30-31).

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённого по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которыми они реально воспользовались.

Приговор суда в этой части в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается.

Что касается доводов апелляционного представления относительно даты вынесения приговора, указанной в его вводной части, то суд апелляционной инстанции считает, что ошибочное указание на дату вынесения приговора является очевидной технической ошибкой, не влияющей на существо приговора и не влечёт его отмену. 

Согласно протоколу судебное заседания, 02.05.2023 г. ФИО1 в судебное заседание не явился, поэтому рассмотрение дела было отложено на 26.05.2023 г. (л.д. 143).

В судебном заседании 26.05.2023 г. состоялись прения сторон, затем суд, заслушав последнее слово ФИО1, удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

По выходу из совещательной комнаты был провозглашён приговор, а также оглашено постановление об оплате вознаграждения адвоката, выполняющего работу по назначению суда, в котором дата его вынесения указана как 26.05.2023г. (л.д. 150), что соответствует протоколу судебного заседания.

При таких обстоятельствах не имеется сомнений в том, что приговор в отношении ФИО1 постановлен 26.05.2023 г., а допущенная судом очевидная техническая ошибка в части указания даты вынесения приговора подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно приговору, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания: наличие 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, занятость общественно полезным трудом, положительные характеристики, молодой возраст осуждённого.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на справедливость наказания и не признанных судом смягчающими, судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка в жалобе на то, что государственный обвинитель просил назначить менее суровое наказание, чем назначил суд, во внимание приняты быть не могут, т.к. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29 УПК РФ, ст. 60 УК РФ вопросы назначения наказания отнесены к исключительной компетенции суда и их разрешение не связано с мнением государственного обвинителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым. 

Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для его снижения не установлено.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции доводы жалобы относительно конфискации денежных средств.

В силу ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. п. «а»-«д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 1041 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст. 1041 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 2641, 2642, 2643 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при совершении преступления осуждённый Булавинцев использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учёта транспортного средства, представленной ГИБДД. (л.д.14).

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль ФИО1 не оспаривалось.

На стадии подготовки к судебному заседанию суд по ходатайству прокурора 28.02.2023 г. принял решение о наложении ареста на автомобиль ФИО1, установив запрет пользоваться и распоряжаться им (л.д.113).

Однако в ходе судебного разбирательства ФИО1 предоставил договор купли-продажи автомобиля от 05.02.2023 г. за 150 000 руб. (л.д.126, 142).

При таких обстоятельствах суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 1042 УПК РФ, принял решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.03.2023г. в отношении ФИО1 изменить.

Считать, что приговор Юргинского городского суда Кемеровской области в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, осуждённого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, постановлен 26.05.2023 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Е.А. Федусова