Дело № 2-189/2021

УИД 10RS0003-01-2021-000658-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Яшковой И.С.,

при секретаре Леськовой В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Ф.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ф.С.В.., мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору № от 12.01.2016 ПАО Сбербанк выдал заемщику Ф.С.В. кредит в размере 215800 руб. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 22,8% годовых, которые подлежат уплате ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с изложенными в иске обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 12.01.2016 по состоянию на 04.05.2021 в размере 130376,34 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3807,53 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ф.С.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, исполнительное производство № приходит к следующему. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 12.01.2016 года между ПАО Сбербанк России и Ф.С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 215800 руб. под 20,8% годовых на срок 58 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования (п.2.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования)).

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.6 договора, п.п.3.1, 3.1.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2 Общих условий кредитования).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования, п.12 договора) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика была перечислена денежная сумма в размере 215800 руб. (распорядительная надпись филиала (дополнительного офиса) ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении Ф.С.В. 215800 руб.).

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются с нарушениями условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся несвоевременно. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка 

<

адрес> района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 231071,30 руб.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> району возбуждено исполнительное производство №. По данному исполнительному производству с Ф.С.В.. взыскано 191187,70 руб.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён в связи с поступившими от должника возражениями. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в соответствии с которым ответчику предлагалось полностью погасить задолженность, образовавшуюся по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные требования ответчиком не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность, предъявленная к взысканию в размере 130376,34 руб. по состоянию на 04.05.2021, включает в себя: основной долг – 30413,39 руб.; проценты – 94426,35 руб.; неустойку за просроченный основной долг – 2501,45 руб., неустойку за просроченные проценты – 3035,15 руб.

Расчет истца соответствует условиям договора. Доказательств обратному в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено. Контррасчет ответчиком не представлен.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая сумму долга по договору, которая составляет 124839,74 руб., период просрочки исполнения обязательств, суд полагает требуемый размер неустойки разумным, оснований для ее снижения не находит и взыскивает с ответчика неустойку в заявленном истцом размере в сумме 5536,60 руб. Доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства требуемой к взысканию неустойки, ответчиком суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку принятые обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, и денежные средства до настоящего времени в полном объеме истцу не возвращены, требование о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3807,53 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Ф.С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 12.01.2016 за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130376 рублей 34 копеек (в том числе: задолженность по основному долгу 30413 рублей 39 копеек, просроченные проценты 94426 рублей 35 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 2501 рубль 45 копеек, неустойку за просроченные проценты – 3035 рублей 15 копеек).

Взыскать с Ф.С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк судебные расходы в сумме 3807 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано через Кемский городской суд Республики Карелия:

- в апелляционном порядке - в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме;

- в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Яшкова