И. о. мирового судьи с/у №5, мировой судья с/у №6 Букреева В. Н. №10-3/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 14 февраля 2018 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Неверовой Е. И. 

при секретаре судебного заседания Прокудиной Т. Н., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Шрейбер С. А., Кравченко Т. В., 

потерпевшего В. В. В., 

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Заплатина В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области, мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 18 декабря 2017 года и дополнение к ней по уголовному делу №1-65/2017, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 13 января 2015 года приговором Советского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 8 декабря 2016 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 16 дней заменена на ограничение свободы сроком на 11 месяцев 16 дней, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, постановлением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 17 ноября 2017 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 24 ноября 2017 года освобождённого по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 декабря 2017 года.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Заплатина В. Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнения государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С. А., Кравченко Т. В., потерпевшего В. В. В., просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью В. В. В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в помещении 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, применить ст. ст. 64, 80 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит учесть его личность: является 

<

данные изъяты>, вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Также просит учесть, что следствие до конца не разобралось во всех обстоятельствах преступления. В. В. В. первый начал конфликт, нанеся ему 3 удара трубой, повлекших за собой ушибы бедра и голени, справку об этом он предоставлял следствию и комитету по несчастным случаям на производстве. Также у него имеются двое свидетелей, имена которых следствие не посчитало нужным учесть. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства 

<

данные изъяты>, а также применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области А. А. Р. просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области, мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 18 декабря 2017 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, вид и размер назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и личности виновного. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник — адвокат Заплатин В. Н. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить, приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области, мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 18 декабря 2017 года изменить, назначить наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, участь в качестве смягчающего наказание обстоятельства – 

<

данные изъяты>. 

Государственные обвинители Шрейбер С. А., Кравченко Т. В., потерпевший В. В. В. поддержали возражение государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области А. А. Р., просили приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области, мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого и дополнения к ней без удовлетворения. 

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Фактически обстоятельства дела правильно установлены судом. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьёй по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ — как умышленное причинение легкого вреда здоровью В. В. В., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

Ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником. Осужденный пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, как и существо предъявленного обвинения. 

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 44, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, - 

<

данные изъяты> и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку согласно ответу ФКУЗ МЧС-56 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты>, согласно материалам уголовного дела инициатором конфликта являлся осужденный, а не потерпевший. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учёл рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания, мировым судьёй учтены данные о личности ФИО1, который является 

<

данные изъяты>.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.

Вывод мирового судьи о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, соответствует согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначения наказания. 

Таким образом, наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учётом данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым, мотивированным и оснований для снижения срока наказания, применения ст. ст. 73, 25.1, 80 УК РФ, либо назначения более мягкого наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. То обстоятельство, что осужденный является сиротой не является основанием для снижения размера наказания или изменения его вида. 

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Наказание в виде лишения свободы назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не является чрезмерно суровым. 

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно. 

В силу положений ст. 317 УПК РФ доводы апелляционной жалобы осужденного об обстоятельствах совершения преступления, не подлежат судебной оценке при апелляционном рассмотрении дела, поскольку направлены на оспаривание соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области, мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 18 декабря 2017 года в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого ФИО1 — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е. И. Неверова