Судья – Прошина С.Е. дело № 22-489

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Засориной Т.В.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Москвиной Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Шилдина А.А. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09 марта 2023 года в отношении ФИО1, а также апелляционное представление помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Шилдина А.А. на постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 марта 2023 года, которым 

В соответствии с приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09 марта 2023 года,

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденный:

- 19 октября 2022 года приговором Кинешемского городского суда Ивановской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 12 января 2023 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 17 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 октября 2022 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания, отбытый ФИО1 срок по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 октября 2022 года, с 17 мая 2022 года по 08 марта 2023 года. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 09 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 марта 2023 года в соответствии со ст. 256, ст.397 УПК РФ разъяснены неясности в части исполнения приговора Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09 марта 2023 года в отношении ФИО1 о том, что в резолютивной части приговора необходимо указать о зачете в срок отбытия наказания отбытый ФИО1 срок по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 октября 2022 года, с 17 мая 2022 года по 12 января 2023 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 13 января 2023 года по 08 марта 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 09 октября 2021 года в г. Кузнецке Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом. предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционных представлений, выступление осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Москвиной Н.Ю., не возражавших против доводов апелляционных представлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора г. Кузнецка Пензенской области Шилдин А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, указывает, что в резолютивной части приговора должны быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст.69-72 УК РФ. Указывает, что в соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2015 3 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора; при этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания; в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Предлагает приговор изменить, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 октября 2022 года - с 17 мая 2022 года до дня вступления его в законную силу, то есть, по 12 января 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть ФИО1 наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 октября 2022 года, с 13 января 2023 года по 08 марта 2023 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

Помощник прокурора Кузнецкого района Пензенской области Шилдин А.А. обратился также с апелляционным представлением на постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 марта 2023 года, в котором считает его вынесенным с нарушением требований УПК РФ. Обращает внимание на то, что вопросы, предусмотренные ст.397 УПК РФ, рассматриваются лишь на стадии исполнения приговора, приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09 марта 2023 года в законную силу не вступил. Просит постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 марта 2023 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению, а постановление суда – подлежащим отмене.

Проверив доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционных представлений, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре: оглашенными и подтвержденными осужденным в судебном заседании показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, о том, что 9 октября 2021 года, он путем обмана похитил у ФИО2 приобретенные в кредит в магазинах 

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> мобильные устройства; собственноручным заявлением от 22 марта 2022 года ФИО1, в котором он изложил обстоятельства совершенного им мошенническим путем хищения имущества, принадлежащего С.С.Ф. заявлением потерпевшего С.С.Ф.., оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего С.С.Ф. данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного преступления; оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей П.Е.Н. С.Н.А. М.С.В.., Г.Р.Я.., Т.А.В.., А.Д.Р. протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 22 марта 2022 года; протоколами осмотра предметов.

Вина ФИО1 подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Судом верно установлено, что ФИО1, имея умысел на мошенничество путем обмана С.С.Ф. относительно своих намерений по выплате кредитных обязательств по кредитным договорам, оформленным на имя С.С.Ф., в связи с приобретением мобильных устройств, путем обмана завладел ими, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 186325 рублей.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, являются правильными.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, о чем обоснованно, с учетом материального положения потерпевшего, причиненного размера ущерба, - в результате хищения потерпевший был поставлен в тяжелое материальное положение, - указано в приговоре суда. Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, оснований не соглашаться с ними, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, исследованных в суде с достаточной полнотой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал наличие малолетнего ребенка, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его престарелой матери, за которой осуществлял уход, а также согласно п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в связи с чем обоснованно назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Выводы о назначении ФИО1 реального лишения свободы судом в приговоре мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит. Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судом при назначении ФИО1 наказания допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Суд обоснованно, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, засчитал ФИО1 в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 октября 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 12 января 2023 года) с 17 мая 2022 года по 08 марта 2023 года включительно.

Однако, при этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что согласно приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 октября 2022 года период с 17 мая 2022 года по 11 января 2023 года, то есть время содержания ФИО1 под стражей со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу (приговор вступил в законную силу 12 января 2023 года), зачтен осужденному с применением коэффициентов кратности, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В связи с этим приговор подлежит изменению с внесением в резолютивную часть приговора указания о том, что время содержания ФИО1 под стражей с 17 мая 2022 года по 11 января 2023 года включительно засчитывается осужденному в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу была избрана 09 марта 2023 года, приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 октября 2022 года вступил в законную силу 12 января 2023 года, то есть, в период с 12 января 2023 года по 08 марта 2023 года года им отбывалось наказание по приговору от 19 октября 2022 года.

В связи с этим, в срок отбывания наказания подлежит зачету наказание, отбытое ФИО1 по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 октября 2022 года, - период с 12 января 2023 года по 08 марта 2023 года. 

При вынесении постановления от 10 марта 2023 года, которым фактически были внесены изменения в резолютивную часть приговора, суд первой инстанции руководствовался ст.397 УПК РФ. Однако указанные требования применяются при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, вступившего в законную силу.

Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09 марта 2023 года не вступил в законную силу. 

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством внесение судом первой инстанции каких-либо изменений в приговор до его вступления в законную силу недопустимо.

Как явно не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 марта 2023 года подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- внести в резолютивную часть приговора указание о том, что время содержания ФИО1 под стражей по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 октября 2022 года - с 17 мая 2022 года по 11 января 2023 года включительно, засчитывается осужденному в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 октября 2022 года, период - с 12 января 2023 года по 08 марта 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Кузнецка Пензенской области Шилдина А.А. – удовлетворить.

Постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 марта 2023 года отменить, апелляционное представление помощника прокурора г.Кузнецка Пензенской области Шилдина А.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-