Мировой судья Кашина Ю.В. дело № 10-16/2025

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2025 года п. Лежнево 

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи - Кипкаева В.В.

при секретаре - Шопугиной Е.А.,

с участием: 

прокуроров - Кузнецовой Е.А.,

Ремезова Л.А.,

осужденного - ФИО1,

защитника – адвоката - Сурмило В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление вышестоящего прокурора – заместителя Ивановского межрайонного прокурора Ремезова Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> судимый:

- 13.12.2010 приговором Ленинского районного суда г.Иваново по ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Освободился по отбытию срока наказания 07.04.2023;

- 21.11.2024 приговором мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района Ивановской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 17 дней. По состоянию на 29.04.2024 неотбытый размер наказания в виде обязательных работ – 244 часа, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – 1 год 2 месяца,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часа обязательных работ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору присоединена неотбытая часть наказания по приговору приговором мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района Ивановской области от 21.11.2024, окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде 260 часов обязательных работс лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводов апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным всовершении кражи, то есть тайного хищения имущества.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении вышестоящий прокурор – заместитель Ивановского межрайонного прокурора Ремезова Л.А. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства смягчающего наказание необоснованно учтено на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетних детей у подсудимого, а также необоснованно указано на применение при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем просилауточнить:

-вводную часть приговора указанием на наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка;

- описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание смягчающими наказание обстоятельствами: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие одного малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие одного несовершеннолетнего ребенка;

- описательно-мотивировочную часть приговора исключив указание на применение при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Сурмило В.Г., с учетом отсутствия требований об изменении вида и размера наказания, оставили вопрос о разрешении апелляционного представления на усмотрение суда.

Прокурор Ремезова Л.А. просила апелляционное представление удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, содержащееся в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, указав, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, установленного главой 40 УПК РФ.

При этом каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Приговор в этой части не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, считает его обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ мировой судья признал ряд обстоятельств смягчающими наказание ФИО1, а именно:

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетних детей у подсудимого;

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой мировым судьей принято ФИО1. и активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние всодеянном, принесение извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 3 группы и имеющего хронические заболевания, оказание помощи престарелым матери и бабушке, состояние здоровья дочери, положительная характеристика подсудимого, возвращение похищенного имущества потерпевшему.

Оснований для определения наказания с применением ст. 64 УК РФ правомерно не выявлено.

Основания для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствовали.

При этом все, юридически значимые обстоятельства, судом были надлежащим образом выяснены и учтены.

Назначенное с учетом этого ФИО1 наказание в виде обязательных работ не может быть признано чрезмерно суровым, так как оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Назначая окончательное наказание по совокупности приговоров мировой судья, руководствуясь ст. 70 УК РФ, верно применила правила частичного присоединения к наказанию, назначенному понастоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, мировой судья, установив сведения о личности подсудимого и наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, в отношении которых ФИО1 биологическим отцом не является, во вводной части приговора неверно указала на наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, что суд апелляционной инстанции находит требующим уточнения путем указания на наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка.

Доводы прокурора о необходимости изменения описательно-мотивировочной части приговора указанием на признание смягчающими наказание обстоятельствами: 

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие одного малолетнего ребенка;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие одного несовершеннолетнего ребенка,

суд апелляционной инстанции находит подлежащими частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что ФИО1 в отношении малолетней А.А. и несовершеннолетнего Д.А. биологическим отцом, усыновителем или опекуном не является, правовых оснований для признания наличия на иждивении детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, однако, наличие у ФИО1 на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для снижения ФИО1 наказания с учетом вносимых изменений, принимая во внимание, что указанные обстоятельства на момент постановления приговора были известнымировому судье и учитывались при назначении наказания, не имеется.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 приговором мирового судьи назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ, указание в приговоре на учет положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, является необоснованным и подлежит исключению.

Таким образом, приговор подлежит изменению в указанно части.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО1, изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием на наличие у ФИО1. на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка.

В описательно-мотивировочной части приговора изменить указание на признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание на основании п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетних детей у подсудимого, признав на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО1 остальной части оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Кипкаев