РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием представителя истца ФИО, ответчика ФИО, представителя ответчика ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

УИД 

<

Номер обезличен> (производство 

<

Номер обезличен>) по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, пени, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

В обоснование иска указано, что ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», являясь Гарантирующим поставщиком (Постановление Службы по тарифам 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П), осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения в отношении каждого кто к нему обратиться.

Собственником 

<

адрес обезличен> рп. 

<

адрес обезличен> в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> являлась ФИО

ФИО с 

<

Дата обезличена> проживал по указанному адресу и непосредственно являлся потребителем поставляемой электрической энергии.

Между истцом и ответчиком ФИО заключен Договор энергоснабжения 

<

Номер обезличен>.

На основании вышеуказанного договора ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществляет энергоснабжение указанного жилого дома.

Договор заключен в рамках положений, предусмотренных постановлением Правительства 

<

Номер обезличен>.

<

Дата обезличена> потребителем переданы показания прибора учёта 6950 Кв.

Тип прибора учёта - Гранит 1, заводской номер прибора учёта 

<

Номер обезличен>.

<

Дата обезличена> ведущим инженером ОЭСУ Облкомунэнерго ФИО1, электромонтёром ФИО в присутствии потребителя ФИО проводилась плановая инструментальная проверка указанного прибора учёта. По результатам проверки составлен Акт проверки прибора учёта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в котором зафиксированы показания 96 676,8 Кв. Также установлено, что во втором квартале 2021 года истекает межповерочный интервал прибора учёта. Зафиксирована разница между показаниями, переданными 

<

Дата обезличена> ФИО, и показаниями прибора учёта на момент проверки.

На момент осмотра прибора учёта был в исправном состоянии от потребителя заявления о неисправности прибора учёта не поступало, акт не оспаривал, замечаний не высказывал. 

На основании указанного акта проверки прибора учёта произведён расчет за электроэнергию за период с мая 

<

Дата обезличена> г. по 

<

Дата обезличена> на сумму 107 518,87 рублей.

В установленный срок ответчики задолженность не погасили, счёт не оплатили. Судебный приказ от 

<

Дата обезличена> отменен определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>

В связи с просрочкой оплаты, истец произвел расчет пеней, что составило 34 240,62 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО, ФИО солидарно в пользу ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» сумму задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 107 518,87 рублей, пени в размере 34 240,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 035,19 рублей.

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, повторив доводы искового заявления. 

Ответчик ФИО, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание после перерыва не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела без своего участия. Ранее в судебном заседании возражала против исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО - ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика ФИО

Ответчик ФИО в судебном заседании возражал против исковых требований, суду пояснил, что ранее по адресу 

<

адрес обезличен> рп. 

<

адрес обезличен> проживал вместе с женой. В 

<

Дата обезличена> году умерла его жена, а все документы поступали на её имя, после проверки прибора учёта в 

<

Дата обезличена> году решил переоформить договор электроснабжения на себя. Примерно с 

<

Дата обезличена> года стал замечать, что показания счётчика снизились, поэтому при подаче показаний за электроэнергию ежемесячно сам прибавлял примерные сведения и платил. В «Облкоммунэнерго» о неисправности счетчика не обращался. 

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО указал на частичное признание исковых требований в размере 574,20 руб., приведя контррасчёт за период с апреля 2021 г. по июля 2021 г., исходя из средних показаний потребления электроэнергии за последние три месяца в силу истечения 

<

Дата обезличена> срока межповерочного интервала. Полагает, что были переданы показания вышедшего из строя прибора учёта, в связи с чем считает вменяемую задолженность и приведённые истцом расчёты недействительными.

На основании изложенного, ответчик просил удовлетворить иск частично в сумме 574,20 руб., во взыскании пени и расходов на опалу государственной пошлины отказать в полном размере, так данная ситуация, по мнению ответчика, возникла по вине ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - ОГУЭП «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей» (далее – сокращенное ОГУЭП «Облкоммунэнерго»), извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо поддержало требования истца, указав следующее.

<

Дата обезличена> проведена проверка, прибора учёта (Гранит 1, заводской 

<

Номер обезличен>), расположенного па адресу: 

<

адрес обезличен>, рп. Култук, 

<

адрес обезличен>, в ходе проверен каких-либо нарушений не выявлено, о чем составлен да проверки расчётного прибора учёта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в котором отражены показания прибора учета – 97 309, дата государственной поверки - 2005, межповерочный интервал – 16, а также то, что прибор учета допущен к дальнейшей эксплуатации.

<

Дата обезличена> ведущим инженером ОЭСУ ФИО. и электромонтёром ФИО проводилась плановая инструментальная проверка прибора учета по указанному адресу, по результатам которой составлен акт проверки прибора учета 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> Проверка проводилась в соответствии с Технологической картой 

<

Номер обезличен>, при которой производились замеры потребляемой нагрузки, и прибор учета просчитывался на предмет погрешности (небаланса) между расчетной нагрузкой и измеренной. Замеры нагрузки производились при помощи токоизмерительных клещей М2бб 

<

Номер обезличен>, а также одновременно было зафиксировано количество мерцаний индикатора прибора учета за период времени. Прибор учета был просчитан и небаланс составил +2,66%, что является в проделах допустимого. Кроме того зафиксированы показания прибора учета – 98 676,8. По результатам проверки, каких-либо нарушений в работе прибора учёта зафиксировано не было, в связи, с чем, прибор учета был допущен к дальнейшей эксплуатации, о чем составлен акт, а также указано, что во втором квартале 2021 года истекает межповерочный интервал прибора учета, также была произведена фото фиксация прибора учёта.

Полагает, что ФИО, зная о неисправности прибора учёта, о чём указал в заявлении, направленном ООО «Иркутскэнергосбыт» 

<

Дата обезличена>, умышленно подавал неверные показания потребления электроэнергии. 

По истечению 

<

Дата обезличена>, а также в связи с тем, что 

<

Дата обезличена> со стороны ФИО в адрес ИЭСБК поступало заявление о проведении повторной проверки прибора учета, 

<

Дата обезличена> электромонтерами ОГУЭП «Облкоммунэнерго» проведена повторная проверка прибора учета, на основании которой составлен акт 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому прибор учета не допущен к дальнейшей эксплуатации, поскольку истек межповерочный интервал проверки прибора учета. Данная проверка проводилась в присутствии ФИО, о чем последняя расписалась в акте, каких-либо замечаний, возражений не высказала.

<

Дата обезличена> г. по указанному выше адресу был установлен новый прибор учета и допущен в эксплуатацию.

На основании изложенного, представитель ОГУЭП «Облкоммунэнерго» просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчиков, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы данного дела, гражданского дела Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> 

<

Номер обезличен>, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующих обстоятельств. 

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 308 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пп. 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

В соответствии с ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность потребителей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нормативно закреплена в части 1 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Указанная выше обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги реализуется потребителем коммунальных услуг на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

ООО «Иркутскэнергосбыт» заявлены требования о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в период с мая по июнь 

<

Дата обезличена> г. по адресу: 

<

адрес обезличен>, рп. Култук, 

<

адрес обезличен>.

Судом установлено, что собственником жилого 

<

адрес обезличен>, рп. 

<

адрес обезличен> в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> являлась ответчик ФИО, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Кроме того, в спорный период фактически проживал и пользовался коммунальными услугами ответчик ФИО - отец собственника помещения ФИО

<

Дата обезличена> ФИО обратился в ООО «Иркутскэнергосбыт» с заявлением на переоформление лицевого счёта для внесения платы за коммунальную услуг по электроснабжению по указанному адресу, указав себя в качестве лица, проживающего в жилом помещении. 

<

Дата обезличена> между ООО «Иркутскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ФИО (Потребитель) заключен договор электроснабжения жилого дома 

<

Номер обезличен>, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется предоставить Потребителю коммунальную услугу по электроснабжению жилого дома (домовладения) по адресу: 

<

адрес обезличен>, рп. Култук, 

<

адрес обезличен>, в том числе потребляемую при использовании земельного участка и расположенных на нём надворных построек, а Потребитель обязуется вносить Гарантирующему поставщику плату за коммунальную услугу в сроки и в порядке, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим договором, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством (п.1).

Дата начала предоставления коммунальной услуги: 

<

Дата обезличена>

Из условий договора следует, и не оспаривалось стороной ответчиков, в доме установлен прибор учёта Гранит 1 

<

Номер обезличен> 

<

Дата обезличена>, срок проведения очередной поверки - 

<

Дата обезличена>; начальные показания прибора учёта - 

<

Номер обезличен> (п.13 договора). 

<

Дата обезличена> ООО «Иркутскэнергосбыт» составлен Акт проверки прибора учёта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, установленного в жилом дома по адресу: рп. Култук, 

<

адрес обезличен>.

В указанном акте зафиксированы показания прибора учёта Гранит 1 - 98 676,8 Кв.; указана дата предыдущей поверки - 2 квартал 

<

Дата обезличена> г., межповерочный интервал прибора учёта - 16 лет. 

Также проведена инструментальная проверка электросчётчика, что отражено в данном акте с приведением соответствующих расчетов, указаны приборы, использованные при проверке схемы коммерческого учёта – токоизмерительные клещи. 

По результатам плановой проверки прибора учёта установлено, что величина используемой мощности не превышает величину максимальной мощности. Согласно заключению прибор допущен к дальнейшей эксплуатации и указано, что межповерочный интервал прибора учёта истекает во втором квартале 2021 года. 

Акт подписан ведущим инженером Облкомунэнерго ФИО1, электромонтёром ФИО, а также потребителем ФИО, в присутствии которого проведена проверка и каких-либо замечаний с его стороны не заявлено.

А акту проверки прибора учёта № СТ13/915 от 

<

Дата обезличена> приложена фотография прибора учёта Гранит 1, зафиксировавшая показания потребленной электроэнергии на дату проверки - 98 676,8 Кв., что также отражено в Акте.

Изложенные в Акте обстоятельства в полном объеме подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели – специалиста ОГУЭП «Облкоммунэнерго»: ведущий инженер ФИО., электромонтёр ФИО

Так, из показаний указанных свидетелей следует, что 

<

Дата обезличена> они осуществляли плановую проверку приборов учёта электроэнергии, в том числе и по адресу: рп. Култук, 

<

адрес обезличен>. В присутствии потребителя они провели проверку прибора учёта на работоспособность с применением дополнительной нагрузки путём включения электроприборов, используемых в доме. Проведена проверка исправности электросчетчика с последующим расчетом всех показателей, что отражено в акте. Прибор учёта на момент проверки был исправен, величина используемой мощности не превышала величину максимальной мощности в 3 кВт. На пломбе прибора имеется дата выпуска 2 квартал 2005 года, межповерочный интервал 16 лет на момент проверки еще не истёк. Присутствовавший при проверке потребитель о неисправности прибора не сообщил.

Свидетель ФИО1 также пояснил, что проверив счетный механизм, пришел к выводу, что он исправен, провел необходимый расчет, замеры, сравнили показания нагрузки и импульсов, на этом счетчике имеется лампочка, в результате установили баланс - 2.86. Поскольку небаланс отсутствовал, свидетель пришел к выводу, что счетный механизм исправен. 

Оценивая показания свидетелей ФИО., ФИО, суд не находит оснований им не доверять, поскольку показания свидетелей даны относительно тех событий, очевидцем которых они являлись при исполнении своих должностных обязанностей. Показания свидетелей согласуются с имеющимися в деле доказательствами и не противоречат составленному акту, сделанной в момент проверки прибора учёта его фотографии с отражением показания счётного механизма, что также подтверждено подписью потребителя ФИО

Действия ООО «Облкоммунэнерго» по составлению Акта проверки прибора учёта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны.

По результатам проведённой проверки установлена разница между показаниями, переданными 

<

Дата обезличена> ФИО, и показаниями прибора учёта на момент проверки 

<

Дата обезличена>: 98 676 – 6 950 = 91 726 кВ/ч.

<

Дата обезличена> специалистами сетевой организации ОГУЭП «Облкоммунэнерго» составлен второй Акт проверки прибора учёта Гранит 1 

<

Номер обезличен>, которым зафиксированы показания прибора учёта 98 715 кВ/ч, а также составлено заключение о не допуске прибора к дальнейшей эксплуатации по причине истечения межповерочного интервала, неисправности счётного механизма прибора учёта. 

Данный акт составлен на основании заявления ФИО от 

<

Дата обезличена>, в котором ответчик указал, что не согласен с актом от 

<

Дата обезличена>, поскольку счётчик показывает показания значительно меньше, чем фактически потреблял с 

<

Дата обезличена>

Отраженные в акте от 

<

Дата обезличена> сведения подтвердили допрошенные в качестве свидетелей специалисты ОГУЭП «Облкоммунэнерго»: инженер-инспектор службы транспорта и электроэнергии ФИО, ФИО, показаниям которых у суда нет оснований не доверять, их показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а также подтверждаются пояснениями ответчика ФИО

Из показаний свидетелей следует, что по адресу: рп. Култук, 

<

адрес обезличен>, в 2005 году установлен прибор учёта электроэнергии Гранит 1, поверочный интервал в отношении такого типа ПУ согласно технической документации составляет 16 лет. Согласно маршрутному листу в июле 2021 г. пришли по адресу провести проверку электросчетчика, зафиксировали его показания, установили, что в конце июня 

<

Дата обезличена> г. у прибора учёта истёк срок межповерочного интервала, а также отсутствовала индикация (мигание лампочки), о чем составили акт не допуска прибора к дальнейшей эксплуатации. Вмешательство в работу счетчика не выявили. Когда прибор учёта перестаёт работать, вмонтированная в него лампочка не мигает.

Из пояснений ответчика ФИО следует, что проживал в указанном жилом доме один, ежемесячно передавал показания счетчика, примерно определяя размер потребленной энергии, так как понимал, что счётчик неверно показывает объём потребленной энергии, ниже показаний обычно потребляемой электроэнергии.

В заявлении от 

<

Дата обезличена> в адрес ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО сообщил, что считает начисления расхода электроэнергии в размере 91 726 кВтч (107 4319,42 руб.) по состоянию на май 2021 г. ошибочными, сумму задолженности неверной, потребить такой объем электроэнергии за 4 года не мог. При этом признает свою вину в несвоевременном уведомлении о неисправности электросчётчика. Следствие этого стала подача некорректных показаний. Неплательщиком себя не считает, так как оплачивал электроэнергию регулярно.

В связи с изложенным ФИО просил сторнировать начисления и показания по счетчику Гранит 1 

<

Номер обезличен>, ЛС КЛОО 00016252 за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в силу его неисправности; произвести перерасчёт потребления электроэнергии за указанный период в соответствии со среднегодовым потреблением в размере 7 240 кВтч, основываясь на потреблении в период исправности счётчика с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Указанные потребителем и зафиксированные специалистами ОГУЭП «Облкоммунэнерго» показания прибора учёта внесены в соответствующий журнал учет показаний. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил, что в спорный период прибор учёта электроэнергии был исправным, в связи с чем допущен в эксплуатацию. 

На момент выявления разницы между показаниями, переданными 

<

Дата обезличена> ФИО, и показаниями прибора учёта на момент проверки 

<

Дата обезличена>, межповерочный интервал прибора учёта не истёк, счётный механизм работал корректно, что проверено специалистами в день плановой проверки 

<

Дата обезличена>

Доводы ответчика ФИО о том, что выявленный специалистами ОГУЭП «Облкоммунэнерго» 

<

Дата обезличена> объем электроэнергии (91 726 кВтч) не мог потребить за 4 года, судом отклоняются, поскольку в предыдущем Акте проверки расчётного прибора учёта от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, пописанным без замечаний ФИО, зафиксированы показания прибора учета – 97 309, дата государственной поверки - 2005, межповерочный интервал – 16. По итогам этой проверки прибор учета допущен к дальнейшей эксплуатации, каких-либо нарушений не выявлено.

Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила 

<

Номер обезличен>).

Согласно пункту 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета (подпункт "д").

Как предусмотрено пунктом 81(13) Правил N 354, потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

Участники жилищных правоотношений при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать разумно и добросовестно, при этом в случаях, когда жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (статья 7 ЖК РФ).

Как установлено судом, и не оспаривалось стороной ответчика, ранее потребитель не обращался к гарантирующему поставщику либо в сетевую организацию с заявлением о неисправности прибора учёта. Самостоятельно ежемесячно передавал показания прибора учёта для начисления платы за потребленную электроэнергию, отличающиеся от показаний счетного механизма.

Доводы ответчиков о том, что на день составления Акта 

<

Дата обезличена> прибор учёта был неисправен, межповерочный интервал истек, являются необоснованными, поскольку второй квартал 2021 года длится три месяца (с апреля по июнь) и на день составления акта не истёк. Указанный в маршрутном листе срок истечения межповерочного интервала 

<

Дата обезличена> ничем не подтвержден, опровергается сведениями, зафиксированными в акте от 

<

Дата обезличена>, а также показаниям свидетелей о том, что имеющаяся на приборе учёта пломба завода-изготовителя содержала сведения только о квартале (второй 2005 г.).

Следовательно, оснований для выполнения начислений исходя из среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса, не имеется. 

Представленные в материалы дела истцом доказательства (акт от 

<

Дата обезличена> с указанными в нём замерами показателей счетного механизма – 98 678,9 кВт; фото проверенного прибора учёта с теми же показаниями счётного механизма; акт от 

<

Дата обезличена> с указанием в нём зафиксированных показаний счётчика - 98 715) свидетельствует о работоспособности прибора учёта как на момент плановой проверки 

<

Дата обезличена>, так и в дальнейшем, поскольку счётный механизм продолжал учитывать объем потребления электроэнергии (на 

<

Дата обезличена> разница составила 39 кВт по сравнению с предыдущими показаниями счётчика).

Отсутствие индикации на приборе учета (мигание лампочки) было выявлено только при повторной проверке 

<

Дата обезличена> после истечения межповерочного интервала. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательств неисправности прибора учета либо некорректной работы счётного механизма при исчислении объема потребленной энергии на день составления акта 

<

Дата обезличена> сторона ответчика в установленном законом порядке в нарушение положений ст. ст. 56, 57, 79 ГПК РФ не представила.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялось право ответчика заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако, таким правом ответчики не воспользовались. 

Представленные стороной ответчика в подтверждение своих возражений видеозаписи работы прибора учета, запрошенные у нового собственника жилого дома, снятые им 

<

Дата обезличена>, не опровергает указанные в Акте от 

<

Дата обезличена> сведения о выявленном объеме потребленной энергии. Демонстрация работы светового индикатора и механического табло на счетчике после истечения срока поверки прибора учета не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательства, поскольку в силу требований подпункта "д" пункта 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, разница начислений между переданными потребителем 

<

Дата обезличена> показаниями счётчика и показаниями прибора учёта на момент плановой проверки 

<

Дата обезличена>, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке по следующим основаниям.

В силу требований части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из доводов иска и не оспаривалось стороной ответчика, ФИО является членом семьи собственника указанного жилого помещения, в спорный период был зарегистрирован и фактически проживал в жилом доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, рп. Култук, 

<

адрес обезличен>.

С учетом внесённых платежей, исходя из показаний прибора учёта, указанным ФИО и зафиксированными специалистами сетевой организации, истцом произведён расчёт задолженности за потреблённые коммунальные услуги (электроснабжение) за период с 1 мая по 

<

Дата обезличена> на общую сумму 107 518, 87 руб. 

Проверяя расчет выставленный ответчику к оплате электроэнергии, суд соглашается с ним, находит его арифметически верным, исчисленным с учетом действующего тарифа в спорный период (Приказ 

<

Номер обезличен>-спр. от 

<

Дата обезличена> «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к ним категорий потребителей по 

<

адрес обезличен> на 2021 год»). 

Так, расчет платы по электроэнергии с 1 мая по 

<

Дата обезличена> будет следующим: 

по прибору - 98 676 кВт/ч (конечные показания) - 6 950 кВт/ч (начальные показания) = 91 726 кВт/ч (объем потребления за май 2021 г.) х 1,17 (тариф) = 107 319,42 руб. – 234,84 (сумма оплаты) = 107 084,58 руб.;

по прибору - 98 676 кВт/ч (конечные показания) – 98 715 кВт/ч (начальные показания) = 91 726 кВт/ч (объем потребления за июнь 2021 г.) х 1,23 (тариф) = 47,97 руб. – 211,77 (сумма оплаты) = - 163,80 руб.;

без прибора – 488,008 (среднемесячный объем по показаниям ИПУ) х 1,23 (тариф) = 600,25 руб.; 

Итого за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> сумма задолженности составляет за потребленную электроэнергию 107 518,87 руб.

Разрешая требования о взыскании пени за просрочку внесения платежей, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени по задолженности, возникшей 

<

Дата обезличена>, за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> на общую сумму 34 240,62 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет пени истца, суд находит его исчисленным с учетом установленного частью 14 статьи 155 ЖК РФ срока, доли ставки рефинансирования банка (с 31 дня просрочки - 1/300, с 91 дня просрочки - 1/130), периода просрочки внесения платежей.

Вместе с тем, расчёт пени истцом произведён в нарушение вышеуказанных требований части 14 статьи 155 ЖК РФ относительно применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Кроме того, при расчёте исковых требований не применено постановление Правительства Российской Федерации 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, которым установлен мораторий на начисление штрафных санкций в период с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена>, а также постановление Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», которым определено, что до 

<

Дата обезличена> размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку оплаты услуг в сфере ЖКХ будет определяться исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 

<

Дата обезличена>, а именно 9,50 % годовых.

Согласно пункту 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

Номер обезличен> (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

Дата обезличена>, пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

Номер обезличен> (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

Дата обезличена>, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения резолютивной части решения, данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда по всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

В силу принятия Правительством Российской Федерации Постановления от 

<

Дата обезличена>г. 

<

Номер обезличен> «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» во взаимосвязи с Постановлением от 

<

Дата обезличена>г. 

<

Номер обезличен> «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений», согласно которым для начисления и уплаты пеней и неустоек в сфере ЖКХ и ресурсоснабжения нужно выбирать минимальную ключевую ставку из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 

<

Дата обезличена>, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Согласно сведениям Центрального Банка России, ключевая ставка на 

<

Дата обезличена> составляла 9,5 % годовых, на момент вынесения решения суда - 16 % годовых.

При таких обстоятельствах дела при расчете неустойки подлежит применению ставка в 9,5 % годовых.

По произведенному судом расчету с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> с учетом установленного моратория (с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>) на начисление пеней, сумма пеней составляет:

107 518,87 (сумма долга) ? 1/300 (доля ставки, 0,003) ? 9,5 % (ключевая ставка на день принятия решения суда) ? 60 (количество дней просрочки с 

<

Дата обезличена> – 

<

Дата обезличена>) = 1 838,57 руб.;

107 518,87 (сумма долга) ? 1/130 (доля ставки 0,008) ? 9,5 % (ключевая ставка на день принятия решения суда) ? 142 (количество дней просрочки с 

<

Дата обезличена> – 

<

Дата обезличена>) = 11 603,436 руб.;

107 518,87 (сумма долга) ? 1/130 (доля ставки, 0,008) ? 9,5 % (ключевая ставка на день принятия решения суда) ? 199 (количество дней просрочки с 

<

Дата обезличена> – 

<

Дата обезличена>) = 16 261,15 руб.

Таким образом, общая сумма пени за просрочку внесения платы за потребленную электроэнергию в пределах заявленных истцом периода за вычетом моратория, составляет: 1 838,57 + 11 603,44 +16 261,15 = 29 703,16 руб.

Ответчики в ходе судебного разбирательства заявили о несоразмерности предъявленной истцом неустойки. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пунктов 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судом установлено, что пеня за период с августа 2021 г. по апрель 2023 г. составляет 29 703,16 рублей. 

Указанная пеня рассчитана с учетом действия моратория с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (исключаемый период составил 184 дня).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая размер задолженности ответчиков перед истцом по оплате за потребленную коммунальную услугу электроснабжения, неоднократное обращение истца за взысканием задолженности (в порядке приказного производства и путем подачи иска), частичное внесение платы за потреблённую энергию, период просрочки, суд приходит к выводу, что исчисленная неустойка является чрезмерной, и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, полагает возможным снизить её размер до 10 000,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 100,83 рублей, что подтверждено приложенными к иску платежными поручениями: 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 212,36 руб., 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> - 214,42 руб., 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> - 200,00 руб., 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> - 306,04 36 руб., 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> – 397,03 руб., 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> – 331,42 руб., 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> – 580,41 руб., 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> – 527,40 руб., 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> – 569,31 руб., 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> – 242,81 руб., 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> – 319,63 руб., 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> – 200,00 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке (107 518,87 + 29 703,16 =137 222,03 руб.), размер государственной пошлины составит 3 944,44 руб., расходы на оплату которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на исчисление размера госпошлины.

В удовлетворении требований о взыскании пени, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ФИО солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» сумму задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 107 518,87 рублей, пени в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 884,51 рубля.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к ФИО, ФИО о взыскании пени, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 

<

Дата обезличена>