Дело № 2-1317/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1, ФИО2 и АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен договор №№*** участия в долевом строительстве жилья. По условиям вышеуказанного договора, истцам должен быть передан объект долевого строительства: квартира в многоквартирном 14 этажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в 

<

...> 

<

...> (многоквартирный дом №***, корпус №***). Обязательство по оплате долевого взноса, размер и сроки уплаты которого установлены п.4.1., 4.9. договора, истцами выполнены полностью и своевременно. Окончательная цена договора, согласно п. 5 передаточного акта от ДД.ММ.ГГ к договору, составляет 3 730 360 рублей 38 копеек. Стоимость квартиры истцами была полностью оплачена, что подтверждается пунктом 6 вышеуказанного передаточного акта.

В соответствии с п. 5.1. договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГ Однако квартира была передана ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ истцами ответчику была передана досудебная претензия (вх.№*** от ДД.ММ.ГГ) с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также о компенсации причиненного морального вреда. Данная претензия не была удовлетворена. Истцами повторно была направлена досудебная претензия ДД.ММ.ГГ, заказным письмом с уведомлением и описью вложения, с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Данная претензия так же не была удовлетворена. Факт отправки претензии ответчику почтой подтверждается квитанцией и описью вложения от ДД.ММ.ГГ (РПО №***). Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Просят суд взыскать с ответчика акционерное общество «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 196589,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения по обстоятельствам дела. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав возражения ответчика, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что междуДД.ММ.ГГ между ФИО1, ФИО2 и АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен договор №№*** участия в долевом строительстве жилья. По условиям вышеуказанного договора, истцам должен быть передан объект долевого строительства: квартира в многоквартирном 14 этажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в 

<

...> 

<

...> (многоквартирный дом № №***, корпус №***). 

Обязательство по оплате долевого взноса, размер и сроки уплаты которого установлены п.4.1., 4.9. договора, истцами выполнены полностью и своевременно. 

Окончательная цена договора, согласно п. 5 передаточного акта от 12.04.2019 г. к договору, составляет 3 730 360 рублей 38 копеек. 

Стоимость квартиры истцами была полностью оплачена, что подтверждается пунктом 6 вышеуказанного передаточного акта.

В соответствии с п. 5.1. договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГ 

Однако квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ истцами ответчику была передана досудебная претензия (вх.№*** от ДД.ММ.ГГ) с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также о компенсации причиненного морального вреда. Данная претензия не была удовлетворена. 

Истцами повторно была направлена досудебная претензия ДД.ММ.ГГ, заказным письмом с уведомлением и описью вложения, с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Данная претензия так же не была удовлетворена. Факт отправки претензии ответчику почтой подтверждается квитанцией и описью вложения от ДД.ММ.ГГ (РПО №***). Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. 

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Просрочка исполнения обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 93 календарных дня. Сумма подлежащей оплате неустойки составляет 175748,81 руб., в соответствии со следующим расчетом: 7,75/150/100 х 3657623,49 руб. х 93 дня. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. 

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В связи с чем, суд полагает, что заявленная истцами неустойка несоразмерна размеру нарушенного обязательства, ввиду чего ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению, а сумма неустойки снижению до 50000 рублей в пользу каждого из истцов. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцам с учетом принципа разумности и справедливости, продолжительности срока нарушенного обязательства, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов. 

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что ответчиком (продавцом) законные требования истцов (потребителя) не были удовлетворены в добровольном порядке, а также, учитывая удовлетворяемую судом сумму требований ФИО1, ФИО2, основанных на Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с применением положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 рублей в пользу каждого из истцов. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав. 

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя составляют 20000 рублей.

С учетом требований разумности, объема материалов дела, его сложности, суд снижает расходы на оплату юридических услуг до 15000 руб. 

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме 3500 руб. (3200 руб. – государственная пошлина за требования материального характера и 300 руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 15000 руб.

Взыскать с акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3500 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 11.07.2019 года.

Председательствующий: Ю.С.Самойлова