ДЕЛО № 1-190/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Кабанск29 июня 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Удаевой Е.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Илыгеевой Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Брянского С.И., представившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшей А., рассмотрев в судебном заседании впорядке особого производства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около ... час у ФИО1, находившегося на берегу озера Байкал 

<

адрес> напротив туристической базы ИП (далее по тексту ИП), юридического адреса не имеющей, расположенной в ... метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес>, из корыстных побужденийвозник умысел на тайное хищение чужого имущества из гостевого дома и построек, расположенных на территории туристической базы ИП, а также автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, припаркованного на территории указанной базы.Реализуя свой умысел, ФИО1 подошел к воротам, ограждающим территорию туристической базы, принадлежащей ИП, расположенной на берегу озера Байкал 

<

адрес>, перелез через забор, прошел во двор указанной базы, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, прошел на террасу гостевого дома, откуда тайно похитил 

<

данные изъяты>. Продолжая реализацию своего умысла, ФИО1 вышел на территорию базы, прошел к помещению столовой, расположенной на территории базы, где при помощи найденного здесь же топора, применяя физическую силу, сорвал навесной замок и незаконно проник в помещение столовой, откуда тайно похитил 

<

данные изъяты>. После чего, ФИО1, продолжая реализацию своего умысла, нашел на территории указанной базы деревянную лестницу, подставил ее к окну комнаты условно обозначенной № здания гостевого дома, применяя физическую силу и используя топор, заломил проем окна, отчего окно открылось. Через данное окно ФИО1 незаконно проник в помещение комнаты условно обозначенной №, прошел через указанную комнату, вышел в коридор гостевого дома, где увидел, что дверь комнаты условно обозначенной № не заперта и приоткрыта, незаконно проник внутрь комнаты № гостевого дома туристической базы ИП, являющейся временным жилищем.В указанной комнате № ФИО1 с тумбочки похитил 

<

данные изъяты>. С похищенным ФИО1 вышел на территорию туристической базы, где похитил 

<

данные изъяты>, затем похищенными ключами открыл припаркованный на территории указанной базы автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный знак № в кузове ... года выпуска стоимостью ... рублей, в котором находилось неустановленное в ходе следствия количество пакетов с посевными семенами овощей, страховой полис на транспортное средство, паспорт транспортного средства № на автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер №, материальной ценности не представляющие. После чего ФИО1 около ... час сложил все похищенное в указанный автомобиль, принадлежащий А., и, на указанном автомобиле с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей А. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 524980 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия решения судом без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, ущерб частично возмещен: 19000 рублей, а также возвращена автомашина и 

<

данные изъяты>. 

Защитник адвокат Брянский С.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаивается, 

<

данные изъяты>, ущерб частично возмещен в досудебном порядке, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст.73 УК РФ.

Потерпевшая А. на применение особого порядка принятия решения по делу согласна, ущерб возмещен частично, а именно органом следствия возвращена автомашина и 

<

данные изъяты>, однако, машина имела повреждения. Кроме того, подсудимым ей компенсирован ущерб в размере 19000 рублей. 

Учитывая мнение потерпевшей и государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сам ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «а,в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и жилище, в крупном размере.

В судебном заседании в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы 

<

данные изъяты>

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, однако, оснований к таковому суд не усматривает, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, находя указанный вид наказания наиболее соразмерным совершенному преступлению и исходя из характеристик личности подсудимого. Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, но суд пришел к выводу о нецелесообразности их назначения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>, полное признание вины и раскаяние в содеянном. При этом суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает достаточным для достижения целей наказания назначить ФИО1 только основной вид наказания, не применяя дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, содействие следствию, совершение преступления впервые. Кроме того, в силу ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельствадобровольное частичное возмещение имущественного ущерба, расценивая данный факт как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Судом также обсуждался вопрос о применении к ФИО1 положений ст.ст.64, 15 ч.6, 73 УК РФ, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевшей А., настаивающей на максимально строгом наказании, оснований к их применению судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования ст.62 ч.5 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, судом приняты во внимание при назначении наказания ФИО1 положения ст.62 ч.1 УК РФ, т.к. судом признано наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначенным наказанием в виде реального лишения свободы, мера пресечения ФИО1 подлежит изменению на содержание под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу.

<

данные изъяты>.

Рассмотрев заявленный гражданский иск потерпевшей А.,суд считает невозможным в данном судебном заседании решить вопрос о размере материальной ответственности подсудимого ФИО1 без отложения судебного разбирательства и считает необходимым исковые требования оставить без рассмотрения в порядке ст.250 УПК РФ, признав за нейправо на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 29 июня 2017 года, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

<

данные изъяты>.

В силу ст.250 ч.3 УПК РФ признать за потерпевшей А. право на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева