Дело № 2-1379/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1379/2017 по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, на основании которого последний получил кредит в сумме 200000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362216,62 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6822,17 рублей.

Впоследствие представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 383487,04 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6822,17 рублей

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. От представителя поступила телефонограмма, согласно которой просят рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в размере задолженности по основному долгу в размере 140211,2 рублей и задолженности по процентам в размере 81287,68 рублей. Представил свой контррасчет задолженности. Факт заключения кредитного договора не оспаривал, допущенную просрочку обосновал тем, что у него тяжелое материальное положение, отсутствие работы, в связи с чем просил максимально возможно уменьшить суммы неустойки. 

Таким образом, суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 200000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Впоследствии организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменилась на ПАО «Сбербанк России».

Денежные средства по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000,00 рублей были перечислены ОАО «Сбербанк России» на текущий счет ФИО1, открытый при заключении договора, что подтверждается историей операций по кредитному договору.

Таким образом, обязательства ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ исполнены банком в полном объеме в порядке и сроки, установленные Договором.

Условия кредитного договора для получения кредита заемщиком были выполнены. 

В соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 3.1- 3.2.2 Кредитного договора) ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой его частью, 27 числа месяца, следующего за платежным месяцем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5580,79 рублей, за исключением ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5435,73 рублей. 

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета (п. 3.5).

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности, в валюте кредита (п. 3.3).

Очередность погашения задолженности установлена в п. 3.11 кредитного договора.

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору (п. 4.2.3). 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита ответчику в сумме 200000,00 рублей подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита, историей операций по кредиту. 

В соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и процентов, погашение осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равными долями 27 числа каждого месяца в размере 5580,79,44 рублей, за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составляет 5435,73 рублей. 

В силу договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по судному счету и заканчивается датой окончательного погашения задолженности по судному счету. При внесении очередного платежа дата уплаты процентов за пользование кредитом включается в период, за который эта уплата производится. 

Из материалов дела следует, что заемщик стал нарушать условия соглашения, допуская образование просроченной задолженности по уплате основного долга, процентов и неустойки.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту (об уплате неустойки), в котором содержались сведения о сформировавшейся задолженности по кредитному договору и требование о ее погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителями обязанностей по возврату кредита истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчиком в возражение размера задолженности и процентов по кредитному договору представлен контррасчет.

Анализируя представленный ответчиком контррасчет и расчет задолженности, представленный истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нахожу доводы ответчика несостоятельными и основанными на ошибочном трактование расчета задолженности, как по процентам, так и по основной задолженности.

Суд принимает расчет представленный истцом.

Ссудная задолженность ФИО1 составляет 179196,09 рублей, задолженность по кредиту – 107874,29 рублей (44805,49 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг; просроченные проценты за кредит – 63068,8 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 43392,38 рублей и неустойки на просроченные проценты – 53024,28 рублей, а всего – 96416,66 рублей.

Вместе с тем, ответчик просил снизить размер штрафных санкций, и им заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с его тяжелым материальным положением.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствие с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 №7, суд по своей инициативе может снизить неустойку, но не во всех случаях: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ".

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает возможным уменьшить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность до 10000,0 рублей, и неустойки на просроченные проценты до 10000,0 рублей с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 307070,38 рублей, исходя из следующего расчета: просроченная ссудная задолженность – 179196,09 рублей; просроченные проценты за кредит – 63068,8 рублей; срочные проценты на просроченный основной долг – 44805, 49 рублей; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 10000,0 рублей; неустойка на просроченные проценты – 10000,0 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6822,17 рублей, что подтверждается платежным поручением, а исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены на сумму 307070,38 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию – 6270,7 рублей, исходя из следующего расчета: 3200+1%*107070,38.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 307070 (триста семь тысяч семьдесят) рублей 38 копеек, состоящую из просроченная ссудная задолженность – 179196,09 рублей; просроченные проценты за кредит – 63068,8 рублей; срочные проценты на просроченный основной долг – 44805, 49 рублей; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 10000,0 рублей; неустойка на просроченные проценты – 10000,0 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6270 (шесть тысяч двести семьдесят) рублей 38 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца.

.

Председательствующий: И.В. Баранов