Копия

Подлинник находится в

Деле № 12-133/2017

РЕШЕНИЕ

19 октября 2017 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Руденко Г.С.,

с участием старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Мишина А.Н., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Консул» ФИО1 – ФИО2, представившего удостоверение № 504, ордер от 04 декабря 2017 года № 38,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Консул» ФИО1 ФИО18 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 ФИО19 в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Консул» ФИО1 ФИО20 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 от 16 августа 2017 года № директор общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Консул» (далее – ООО «ТД «Консул») ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее – КоАП РФ) ему назначено наказание в виде предупреждения.

Директор ООО «ТД «Консул» ФИО1 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, указав, что привлечь должностное лицо к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ возможно при условии, что оно ранее привлекалось за нарушение трудового законодательства. Между тем директор ООО «ТД Консул» ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекался, о чем прямо указано в обжалуемом постановлении. Инкриминируемое правонарушение было выявлено в ходе проведения прокуратурой проверки, инициированной по заявлению работников. При таких обстоятельствах ФИО5 и другие лица, которым причинен имущественный вред, являются потерпевшими по делу и наделены правами, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ. Однако дело об административном правонарушении рассмотрено без участия потерпевших, при этом отсутствуют сведения об их извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, вынесения постановления, направлении им копий постановления. Кроме того, рассмотрение дела и вынесение обжалуемого постановления осуществлены без участия представителя директора ООО «ТД Консул» при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

Представитель Государственной инспекции труда в Саратовской области – государственный инспектор труда ФИО3 представила письменные возражения, в которых просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения, указав, что директор ООО «ТД «Консул» ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник директора ООО «ТД «Консул» ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Старший помощник прокурора г. Саратова Мишин А.Н. в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление Государственной инспекции труда в Саратовской области о привлечении директора ООО «ТД «Консул» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ФИО1 о причинах неявки не сообщил, представитель Государственной инспекции труда в Саратовской области – государственный инспектор труда ФИО3 просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем суд с учетом мнения участников процесса рассмотрел дело в отсутствие неяиввшихся лиц. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Срок на подачу жалобы заявителем восстановлен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ТД «Консул» ФИО1 выполнены в полной мере.

В ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Положения ст. 5.27 КоАП РФ содержат формальный состав административного правонарушения. Объективная сторона заключается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде или об охране труда.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Субъект правонарушения – должностное лицо и юридическое лицо.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось участниками процесса, что прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова была проведена проверка ООО «ТД «Консул» по соблюдению трудового законодательства, в ходе которой было установлено, что данное юридическое лицо привлекало для выполнения ремонтных работ ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17 и других лиц, всего не менее 25 человек, без оформления трудовых договоров.Приказом директора ООО «ТД «Консул» ФИО1 от 23 июня 2017 года № 7 исполняющим обязанности директора назначен ФИО10 до 31 декабря 2017 года.

Постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова от 31 июля 2017 года в связи с выявленными правонарушениями трудового законодательства в отношении директора ООО «ТД «Консул» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Директор ООО «ТД «Консул» ФИО1 в лице представителя ФИО10 был ознакомлен с данным постановлением. 

Определением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 от 11 августа 2017 года назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 16 августа 2017 года.

О времени и месте рассмотрения дела директор ООО «ТД «Консул» ФИО1 был извещен 11 августа 2017 года телефонограммой по предоставленному им в материалы дела номеру телефона сотовой связи. 

За указанные нарушения директор ООО «ТД «Консул» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ как должностное лицо за уклонение от оформления трудовых договоров с работниками. Копия постановления о привлечении к административной ответственности вручена его представителю ФИО10 16 августа 2017 года. 

Фактические обстоятельства дела также подтверждаются представленными доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 июля 2017 года, объяснениями и.о. директора ООО «ТД «Консул» ФИО10 от 12 июля 2017 года, объяснениями ФИО11 от 07 июля 2017 года, объяснениями ФИО9, ФИО13, ФИО12, другими материалами дела.

Доводы заявителя о существенном нарушении процессуальных требований, которое выразилось в непривлечении обратившихся в Государственную инспекцию труда в Саратовской области лиц к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевших, являются ошибочными.

В п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае непривлечение к участию в рассмотрении дела лиц, фактически допущенных, к работе, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО13, ФИО9 и другие лица не признавались потерпевшими при производстве по делу об административном правонарушении и в качестве потерпевших не опрашивались, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Саратовской области не принимал решение об их правах и обязанностях, поэтому непривлечение указанных лиц к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевших не препятствовало должностному лицу рассмотреть дело. Вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении работники не обжаловали, в том числе по мотиву непривлечения их к участию в рассмотрении дела.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должностное лицо оценило по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о недоказанности наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в действиях ФИО1 вследствие отсутствия в материалах дела заявлений указанных лиц о приеме на работу, обращений к ФИО1 или в ООО «ТД «Консул» с просьбами оформить трудовые договоры суд признает необоснованными, поскольку с момента фактического допуска к работе у работодателя возникает обязанность заключить с работниками трудовые договоры в трехдневный срок. Доказательств выполнения данной обязанности суду не представлено. 

Совершённое должностным лицом – директором ООО «ТД «Консул» ФИО1 Д,М. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности нарушены не были.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что должностным лицом не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения трудового законодательства в части надлежащего оформления трудовых договоров.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава правонарушения не могут быть приняты во внимание как не соответствующие фактическим обстоятельствами дела, сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым в постановлении об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности постановления должностного лица.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершённое административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Административное наказание директору ООО «ТД «Консул» ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с учётом положений ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, всех обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершённого административного правонарушения, является минимальным и соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, его снижения, в том числе с учётом изложенных в жалобе доводов, не имеется. 

Постановление о привлечении должностного лица – директора ООО «ТД «Консул» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности директора ООО «ТД «Консул» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, в связи с чем, жалоба директора ООО «ТД «Консул» ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 ФИО21 от 16 августа 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Консул» ФИО1 ФИО22 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии сторонами по делу, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Судья О.В. Степаненко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>