Судья Спиридонова Н.И. УИД 61RS0008-01-2024-007391-64

дело № 33-3428/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Джагрунова А.А., Филиппова А.Е.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая исковые требования тем, что 07.02.2024 ФИО1 передал в качестве займа ФИО8 денежную сумму в размере 10 000 000 рублей.

Пользование денежными средствами являлось возмездным, плата за пользование была установлена в размере 15% годовых. Факт передачи денег и условия договора займа подтверждаеюся распиской, составленной ФИО8 в момент передачи денежных средств.

Таким образом, между ФИО1 и ФИО8 на законных основаниях был заключен договор займа денежных средств в сумме 10 000 000 рублей, с условием о выплате 15% годовых.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 умер, не возвратив сумму займа и не уплатив процентов по нему.

По факту смерти Городским (Кировским) отделом ЗАГС Администрации г. Ростова-на-Дону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлена запись акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выдано свидетельство о смерти серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО8, сумму займа в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08.02.2024 по 08.11.2024 в размере 1 125 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлен наследник после смерти ФИО8 – ФИО3, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3 (дочь ФИО8), ФИО2 (бывшая супруга ФИО8).

Истцом ФИО1 были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просил суд: взыскать с ФИО3 в его пользу сумму займа в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 08.02.2024 по 08.11.2024 в размере 1 125 000 рублей; выделить 1/2 долю ФИО9 в праве собственности на земельный участок, площадью 295 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом, площадью 136,1 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю ФИО2 до ? доли в праве собственности; обратить взыскание на выделенную долю ФИО9 в праве собственности на земельный участок, площадью 295 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом, площадью 136,1 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Выделена 1/2 доля ФИО8, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшена доля ФИО2 до 1/2 доли.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы основной долг по договору займа в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 125 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 938 рублей, ограничив взысканную сумму размером стоимости наследственного имущества в размере 6 697 989, 88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что в состав наследственного имущества вошла доля в уставном капитале ООО «АГРОТЕХСЕРВИС» в размере 100%. В период деятельности организации были осуществлены переводы денежных средств в крупных размерах. Апеллянт считает, что указанные денежные средства должны быть учтены в счет задолженности наследодателя.

От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – адвокат Афицкий Г.А., действующий на основании доверенности, ордера и удостоверения, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2024 между ФИО1 (займодавцем) и ФИО8 (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО8 деньги в сумме 10 000 000 рублей, под 15% годовых, что подтверждается собственноручной распиской ФИО8 от 07.02.2024 (том 1 л.д. 18).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 умер, о чем Городским (Кировским) отделом ЗАГС Администрации г. Ростова-на-Дону 27.09.2024 составлена запись акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выдано свидетельство о смерти серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

После смерти ФИО8 обязательства по возврату займа и оплате процентов остались не исполненными.

Согласно материалам дела нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО12 от 16.04.2025 № 285 открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к имуществу ФИО8, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Наследником по закону является - дочь ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, которая подала заявление о принятии наследства по закону, сын - ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, подал нотариусу заявление об отказе от наследства в пользу ФИО3

Наследственное имущество состоит из прав на денежные средства, находящиеся в банках на территории РФ, с причитающимися процентами и компенсациями, доли в уставном капитале ООО «АГРОТЕХСЕРВИС», основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1246100003445 в размере 100%.

Согласно материалам наследственного дела, наследственная масса состоит из денежных средств, находящихся на счетах ФИО8 на дату смерти: 9 643,96 руб.+1,01 руб.+53 922,48 руб.+101,52 руб.+200 656,42 руб.+23 566 руб.+105,01 руб.+54 412,48 руб., а также стоимость уставного капитала ООО «АГРОТЕХСЕРВИС» в размере 10 000 рублей.

ФИО8 состоял в браке с ФИО2, запись акта о заключении брака №33 от 25.03.2003, брак между ними расторгнут, что подтверждается записью акта о расторжении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В период брака ФИО8 и ФИО2 ими приобретены земельный участок, площадью 295 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 136,1 кв.м., с кадастровым (или условным) номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 14.02.2014.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2025 рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на объекты: жилой дом, площадью 136,1 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, площадью 295 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на дату смерти 24.09.2024 составляет 6 345 581 рублей, по состоянию на 23.07.2025 составляет 6 573 373 рублей.

Определить рыночную стоимость 100% долей уставного капитала ООО «Агротехсервис» не представилось возможным в связи с отсутствием бухгалтерской финансовой отчетности ООО «Агротехсервис».

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 237, 250, 255, 309, 310, 418, 807, 808, 810, 1111, 1153, 1175 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 38 СК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 58 и п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», и, оценив представленные доказательства, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, исходил из того, что наследником заемщика ФИО8 является – ФИО3, которая приняла наследство и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Установив, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретены ФИО8 и ФИО2 в период брака, следовательно, являются общим имуществом супругов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выделения 1/2 доли ФИО8 в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, включении этой доли в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8, и, соответственно, уменьшении доли ФИО2 до 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество.

Суд первой инстанции установил, что основной долг ФИО8 по договору займа составляет 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом составляют 1 125 000 рублей, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном размере, но, которая в силу ст. 1175 ГК РФ должна быть ограниченна размером стоимости наследственного имущества 6 697 989, 88 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на ? долю жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возможности выдела доли должника в натуре для обращения на нее взыскания, отказа второго участника долевой собственности на спорные объекты недвижимости от приобретения принадлежащей в данном случае по наследству ФИО3 спорной доли, истцом не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на принадлежащую ответчику 1/2 долю недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные со счета ООО «Агротехсервис», должны быть учтены в счет задолженности наследодателя, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после смерти наследодателя ФИО8 в состав наследственного имущества вошла доля в уставном капитале ООО «Агротехсервис» в размере 100%. Судебная коллегия учитывает, что установить рыночную стоимость указанной доли в уставном капитале не представилось возможным в виду отсутствия бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, при этом, апеллянтом не представлено доказательств, позволяющих определить действительную стоимость доли в уставном капитале указанного общества с ограниченной ответственностью.

Сведения о движении денежных средств по счетам юридического лица не свидетельствуют о действительной стоимости, принадлежащей наследодателю доли в уставном капитале общества, и не подтверждают обстоятельств, на которые ссылается апеллянт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026.