Дело №2-1067/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В., 

при секретаре Комашко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору Заемной линии № от 24 сентября 2014 года в размере 420 896 руб. 34 коп.; обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, взыскание процентов начисляемые на сумму основного долга в размере 48 % годовых за каждый день просрочки, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 709 руб..

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24 сентября 2014 года между ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» (в настоящее время владельцем закладной является ФИО1) и ФИО2 был заключен договор Заемной линии №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 500 000 руб. сроком на до 24 сентября 2015 года под 48 % годовых, целевым назначением которого, был капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора Заемной линии проценты, начисляемые на сумму займа, уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего числа месяца, основная сумма займа погашается в срок до 24.09.2015 года. Обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона, согласно которому в залог передается квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

В обеспечение исполнения обязательства между Займодавцем и ФИО3 заключен договор поручительства от 24 сентября 2014 года.

Ответчик не исполняет обязательства по договору, в связи, с чем образовалась в размере 420 896 руб. 34 коп. (л.д.3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, представитель третьего лица ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» - ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично. 

Изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчиков неустойки в форме пени.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2014 года между ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» (в настоящее время владельцем закладной является ФИО1) и ФИО2 был заключен договор Заемной линии №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 500 000 руб. сроком на до 24 сентября 2015 года под 48 % годовых (п. 5 Договора заемной линии №), целевым назначением которого, был капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора Заемной линии проценты, начисляемые на сумму займа, уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего числа месяца, основная сумма займа погашается в срок до 24.09.2015 года. Заём предоставлен путём перечисления на лицевой счёт заёмщика № денежной суммы (л.д.7). 

Согласно Закладной обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона, согласно которому в залог передается квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, (л.д.8-9,11-14).

Согласно ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательства между Займодавцем и ФИО3 заключен договор поручительства от 24 сентября 2014 года (л.д.10)

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Согласно п. 6.2 Договора поручительства, договор действует до исполнения сторонами обязательств по нему, то есть срок договора поручительства не определен, следовательно, истец ФИО1 был вправе обратиться с требованиями к поручителю ФИО6 до 24 сентября 2016 года (включительно), однако своим правом не воспользовался, исковое заявление, согласно почтовому штемпелю было направлено в суд 15 февраля 2017 года. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что в требованиях к поручителю ФИО3 необходимо отказать. 

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 420 896 руб. 34 коп., которая состоит из: 360 252 руб. 70 коп. - остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу), 60 643 руб. 64 коп. - сумма начисленных, но неоплаченных процентов за пользование займом (л.д.6). 

Суд считает, что размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик допустила систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по договору. Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования) за исключением имущества, изъятого из оборота, а также ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, заложенное по договору об ипотеки обращается в соответствии с ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеки (залог недвижимости)».

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на являющееся предметом ипотеки жилое помещение, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности жилое помещение…, за исключением указанным в настоящем абзаце имуществе, если оно является предметом ипотеки и на него, в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание.

В соответствии п.п.1,2 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Согласно ст.ст. 349, 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. 

Согласно договору залога, стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1 040 000 руб.(л.д.8-9). 

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком, суду не представлено, в связи с этим начальная продажная цена залогового имущества подлежит установлению в 1 040 000 руб.. 

Доводы ответчика о том, что ООО «Выбор Инвест» не имел право продавать закладную ФИО1, являются несостоятельными, так как п.6.1.4 Договора залога залогодержатель имеет право продать закладную без согласия Залогодателя и заемщиков третьим лицам (л.д.8-9).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2, суммы задолженности по договору Заемной линии № от 24 сентября 2014 года в размере 420 896 руб. 34 коп., обращении взыскании на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 709 руб.. 

Указанные расходы истца подтверждены чек-ордером от л.д.2а.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору Заемной линии № от 24 сентября 2014 года в размере 420 896 руб. 34 коп. которая состоит из: 360 252 руб. 70 коп. - остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу), 60 643 руб. 64 коп. - сумма начисленных, но неоплаченных процентов за пользование займом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 48,00% годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу - 360 252 руб. 70 коп., начиная с 09 февраля 2017 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер: №.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 1 040 000 (один миллион сорок тысяч) руб. 00 коп.. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 709 (семь тысяч семьсот девять) руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В.Федосова