№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

03 июля 2023 года 

<

адрес>

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Арефьева Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> и постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что с данными постановлением не согласен, поскольку не принято во внимание, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица ФИО4 ФИО3 по договору аренды транспортного средства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Процессуальный срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился. Судом предприняты все возможные меры по извещению указанного лица.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии состатьей12.15частью 4 КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается: выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, установлена статьей 12.15. частью 5 КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 9.1 (1) Правил дорожного движенияРоссийскойФедерации, утвержденных Постановлением Совета Министров ПравительстваРоссийскойФедерации от 

<

дата> № на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в 03:12 по адресу г. САМАРА, ПЕРЕСЕЧЕНИЕ МОСКОВСКОГО Ш., 20 КМ, и УЛ. 4-Й КВАРТТАЛ, водитель, управляя транспортным средством марки Лада GRANTA 219040, государственный регистрационный знак К598№, собственником (владельцем) которого является ФИО1, 

<

дата> г.р., адрес регистрации: 

<

адрес>, в нарушение пункта 9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1. При рассмотрении дела принята во внимание повторность совершения данного административного правонарушения (основание: постановление 18№ вынесено 

<

дата>).

Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме специального технического средства Интегра КДД, имеющего функции фотосъемки, работающего в автоматическом режиме, а также иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 обжалуемого постановления.

Система фотофиксации транспортного средства Интегра КДД, с использованием которой и зафиксировано анализируемое правонарушение, является специальным техническим средством и может применяться в сфере государственного регулирования для выявления в автоматическом режиме административных правонарушений. Указанное специальное техническое средство имеет №: IntegraKDD-10364, а также свидетельство о поверке № С-БЯ/01-08-2022/175079458, действительное до 

<

дата> включительно. Данные полученные с помощью системы Интегра КДД являются окончательными и законными при наличии действующего свидетельства о поверке и позволяют накладывать штрафы при фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. Таким образом, Система Интегра КДД полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам и установленным частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ, никаких оснований сомневаться в точности ее фиксации не имеется. 

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, в целях освобождения от административной ответственности за административное правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно само доказывать свою невиновность, предоставляя соответствующие доказательства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

<

дата>, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подлежат оценке судом по общим правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для принятия соответствующего решения.

В обоснование доводов жалобы заявитель представил суду:

- договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа 148 от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ФИО4 Э.И.О. (арендатор), предметом которого является транспортное средство Лада GRANTA 219040, государственный регистрационный знак К598№, срок действия 3 года (л.д. 5-6),

- акт приема-передачи транспортного средства от 

<

дата> (л.д. 6 оборот),

- свидетельство о регистрации транспортного средства Лада GRANTA 219040, государственный регистрационный знак К598№, собственником которого является ФИО1 (л.д. 8-9),

- паспорт и водительское удостоверение на имя ФИО4 Э.И.О. (л.д. 11,12),

- страховой полис серии ХХХ № от 

<

дата> (л.д. 10),

- приходно-кассовый ордер 1105 от 

<

дата>, подтверждающий оплату аренды транспортного средства по договору от 

<

дата> (л.д. 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не доверять которым у суда не имеется оснований, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> и постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ – удовлетворить. 

Решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> и постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья Арефьева Н.В.