Дело № 1- 178/2020

УИД 26RS0017-01-2020-001508-05

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

29 мая 2020 года г. Кисловодск 

Судья Кисловодского городского суда

Ставропольского края Чубова Т.Г.

при секретаре Рамазановой З.Р.

с участием:

государственных обвинителей : 

ст. помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В. 

ст.помощника прокурора г. Кисловодска Веха Н.А.

потерпевшего ФИО6

представителя потерпевшего – адвоката Балаговой О.А., 

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № С 160726 от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2 

защитника подсудимого – адвоката Максимова В.А.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н 134500 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Чеченская республика, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Кисловодского городского суда находится уголовное дело № в отношении подсудимого ФИО2 

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут ФИО2, являясь участником дорожного движения, будучи в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA CAMRY» регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по проезжей части автодороги 

<

адрес>, в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременно не увидел пешехода, переходившего проезжую часть дороги справа налево относительно его движения, своевременно не применил меры к снижению скорости автомобиля, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был применить возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств, тем самым создал опасность для движения и причинения вреда, в результате чего на расстоянии 6,2 метра от правого края проезжей части дороги по ходу движения его автомобиля, и на расстоянии 27,70 метров от угла здания № по 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО6, переходившую проезжую часть автодороги 

<

адрес>, справа налево относительно движения автомобиля. В результате нарушения ФИО2 указанных Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу ФИО6 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени с образованием контузионных очагов в лобных долях, эпидуральной гематомы малого объема в правой лобной области, травматического субарахноидального кровоизлияния, пневмоцефалии, открытых многооскольчатых переломов чешуи и глазничной части лобной области, перелома клеток решетчатого лабиринта, носовых костей, стенок верхней челюсти, верхних, медиальных и нижних стенок орбиты, линейного перелома малых крыльев основной кости с обеих сторон, со смещением костных фрагментов в полость лобной пазухи, левой орбиты, гемосинусита, контузии левого глазничного яблока, ушибленных ран мягких тканей головы, ссадин мягких тканей головы, конечностей, области правой лопатки которыми ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующемуся признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы жизни. 

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего ФИО6 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2 по тем основаниям, что они пришли к примирению, вред, причиненный преступлением, подсудимым заглажен путем возмещения материального и морального вреда в сумме 150 000 рублей. 

Представитель потерпевшего – адвокат Балагова О.А. поддержала заявленное ходатайство. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о согласии с обвинением, признании вины и раскаянии в содеянном, просил суд прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшим. 

Защитник подсудимого – адвокат Максимов В.А. полагал, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2: небольшая тяжесть преступления, в котором обвиняется подсудимый, отсутствие у него судимости, возмещение причиненного вреда. 

Государственный обвинитель Юдина Е.В. против удовлетворения ходатайства возражала, ссылаясь на то, что в случае прекращения уголовного дела по заявленному основанию не будут достигнуты цели уголовного наказания – исправление виновного лица. 

Обсудив ходатайство потерпевшего ФИО6, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, загладил перед потерпевшим вред, причиненный преступлением, путем возмещения материального ущерба и морального вреда. 

Таким образом, суд убедился в том, что примирение между потерпевшим и подсудимым достигнуто, причиненный преступлением вред заглажен, ходатайство потерпевшего подано добровольно, подсудимый ФИО2 согласен на прекращение дела по не реабилитирующему основанию.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО2 суд учитывает, что подсудимый осознал неправомерность своих действий, что выразилось в его отношении к предъявленному обвинению, с которым он согласился, полностью признал свою вину, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также личность подсудимого, его поведение после совершения преступления и учитывая, что факт примирения сторон установлен, права и интересы потерпевшей стороны при этом соблюдены, требования закона не нарушены, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО6 об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон.

Ввиду прекращения уголовного дела мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке, предусмотренном п.п. 5, 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, то есть хранить при уголовном деле, а также передать законному владельцу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 120, п.3 ст.254, ст. 256 УПК РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Производство по уголовному делу № в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства : автомобиль «TOYOTA CAMRY» регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер №, находящийся на территории специализированной автомобильной стоянки ООО «КМВ-Сервис», расположенной по адресу: 

<

адрес> «В»; свидетельство о регистрации № № на автомобиль «TOYOTA CAMRY» регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер №, ключ в виде брелока серого цвета с кожаным плетенным шнурком черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес> на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, передать по принадлежности ФИО1; 

детализацию телефонных соединений абонентского номера 

<

***> хранить в материалах уголовного дела №. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Г. Чубова