Дело № 12-164/17

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

с участием адвоката Лынник И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

14 сентября 2017 года

дело по жалобе адвоката Лынник И.К. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 10 августа 2017 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок два года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе адвокат Лынник И.К. в защиту интересов ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Требования мотивированы тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как выводы суда противоречат имеющимся в деле исследованным доказательствам, не соответствуют требованиям КоАП РФ и правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в многочисленных решениях и постановлениях. Имеющиеся в деле противоречия между пояснениями сотрудника ОГИБДД с., данными в судебном заседании, и содержанием рапорта того же с., имеющимся в деле; между пояснениями понятого в., данными в судебном заседании, и пояснениями сотрудника ОГИБДД с.; между пояснениями сотрудника ОГИБДД с. и имеющейся видеозаписью; между пояснениями понятого в., данными в суде, и имеющимся в материалах дела объяснением в., не были устранены в ходе судебных разбирательств. Эти противоречия являются существенными и влияют на правильность установления обстоятельств дела и доказанность вины ФИО1

В нарушение норм КоАП РФ ни в одном процессуальном документе не было указано о применении видеозаписи, видеозапись не была приложена к протоколу, в описи документов административного дела также не указаны материалы видеозаписи.

Убедительных доказательств того, что ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения нет, поскольку видеозаписи движения автомобиля ФИО1 суду не было представлено. Пояснения сотрудника ОГИБДД с. в судебном заседании о том, что запись с видеорегистратора автомобиля, на котором, якобы, такая запись имелась, не может быть представлена суду, поскольку утрачена по объективным причинам, т.к. хранится всего 3 недели, неубедительны, так как часть видеозаписи сохранилась и была представлена суду, а часть видеозаписи утрачена. Таким образом, совокупности доказательств, что ФИО1 управлял автомобилем, т.е. является субъектом административного правонарушения, в деле нет.

Более того, суд, без объяснения мотивов, не принял во внимание показания понятого в., данные в судебном заседании о том, что они стояли на улице, было темно и у них не было объективной возможности прочесть напечатанный бланк объяснения. Показания понятого в., не заинтересованного в исходе данного дела, согласуются с имеющейся видеозаписью.

Суд принял как бесспорное доказательство, опровергающее и видеозапись и показания понятого в., рапорт сотрудника ОГИБДД. Однако указанные в этом рапорте пояснения ФИО1, о том, что он выпил со знакомой 1,5 бутылки вина, смысла проходить медицинское освидетельствование нет, опровергаются показаниями сотрудника ОГИБДД с., данными в судебном заседании. с. приводит слова ФИО1 о том, что он спешит, его ждут, он нуждается в юридической помощи, но не то, что указано в рапорте, что ставит под сомнение правдивость изложенных в этом рапорте обстоятельств. Данный рапорт опровергается и видеозаписью, и показаниями понятого в. 

Противоречия между показаниями работника ОГИБДД с. о том, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, и показаниями понятого в., что у ФИО1 не было признаков алкогольного опьянения, не были устранены, что ставит под сомнение законность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Не устраненным осталось и сомнение в дате административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении, составленном 03 января 2017 года, указано, что правонарушение совершено 03 января 2017 года, объяснение у понятых отобрано после проведения процессуальных действий 03 января 2017 года. Однако понятой в. этого не подтверждает, категорично утверждая, что все происходило именно 02 января 2017 года. В объяснениях имеются явные исправления со 02 января на 03 января. Более того, 02 января до совершения административного правонарушения, до окончания всех процессуальных действий, был приглашен з., которому передают автомобиль ФИО1 на основании заявления от 02 января 2017 года.

Защитник ФИО1 – адвокат Лынник И.К. считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, нарушив тем самым требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Защитник ФИО1 – адвокат Лынник И.К. считает, что совокупности бесспорных, объективных и допустимых доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Лынник И.К., действующая на основании ордера № от 07 апреля 2017 года (л.д. 64), доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Судья, заслушав защитника ФИО1 – адвоката Лынник И.К., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из постановления мирового судьи следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужил тот факт, что он 03 января 2017 года в 00 час. 05 мин., управляя транспортным средством № на автодороге ул. Кирова, 71 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 197 - 204).

С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из пояснений свидетеля с., которые были положены в основу постановления мировым судьей, и это подтверждается материалами дела, 02 января 2017 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из пояснений свидетеля с. при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование велась видеосъемка, которая не приложена к протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3, 5), и которая предоставлена только по запросу мирового судьи (л.д. 138, 139), при этом из данной видеозаписи следует, что предоставлена только часть видеозаписи.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении ФИО1 данного дела об административном правонарушении нарушены.

Мировым судьей не дана правовая оценка тому обстоятельству, что при наличии видеосъемки, материал, полученный при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, не приложен к соответствующему протоколу. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. п. 3, 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 данного Кодекса.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Из вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, защитник ФИО1 – адвокат Лынник И.К. последовательно заявляла (в том числе, в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей) о том, что применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу и составление процессуальных документов проводилось с многочисленными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил.

Как усматривается из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 02 января 2017 и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 02 января 2017 года, составленные инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1, содержат записи о присутствии при проведении процессуальных действий понятых в., в. (л.д. 4, 5).

Из пояснений в., опрошенного в судебном заседании мировым судьей, следует, что 02 января 2017 года в вечернее время в. пригласили в качестве понятого, он находился возле патрульного автомобиля ГИБДД, в котором находился мужчина, этот мужчина не был в состоянии алкогольного опьянения, запаха алкоголя от него не было. в. не разъясняли права, как понятого, мужчине, который находился в патрульном автомобиле ГИБДД, также никто не разъяснял никаких прав, перед предложением пройти медицинское освидетельствование никому никакой прибор не показывали, никаких документов на прибор не предъявляли.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения мировой судья признала указанные протоколы допустимыми доказательствами по делу.

Изложенные доказательства и доводы защитника ФИО1 оставлены мировым судьей без должной оценки, данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судом с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела: доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, с учетом приведенных защитником ФИО1 возражений, безусловно не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом выводы, изложенные в постановлении мирового судьи от 10 августа 2017 года, не согласуются с позицией Европейского Суда по правам человека, согласно которой прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года «Дело «ФИО2 (Karpenko) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 года «Дело «ФИО3 (Salikhov) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года «Дело «ФИО4 (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 10 августа 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30. 7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника ФИО1 - адвоката Лынник И.К. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 10 августа 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит