Дело № 2-2127/2024

УИД 22RS0065-01-2024-000195-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Т.С. Морозовой,

при секретаре Н.А. Николаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Лоренц В.В. обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 473 271 рубль, стоимость экспертного заключения в размере 8 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 144 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 08 января 2021 года в 15 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный номер *** принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений ПДД РФ. Вина ответчика подтверждается заключением эксперта, справкой о ДТП, объяснениями на месте ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

На основании договора с ООО «Профит Эксперт» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлено заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***, которая составила без учета износа 804 751 рубль, утрата товарной стоимости 68 520 рублей.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован страховщиком СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ 

<

данные изъяты>. Страховая компания произвела выплату истцу в размере 400 000 рублей

Вместе с тем, размер не возмещенного ущерба составляет 473 271 рубль (873 271 (стоимость восстановления) – 400 000 (страховая выплата)), в связи с вышеуказанными обстоятельствами истцом предъявлен иск.

Ответчик до судебного заседания предоставила отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления исковых требований к ней.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание. 

В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 08 января 2021 года в 15 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3

Собственником транспортного средства автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер ***, является ФИО5, собственником транспортного средства автомобиля «автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***, является Лоренц В.В.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ФИО6), период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании определения ИОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 08.03.2021 г. в отношении гражданки ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из объяснений ФИО2, данных в рамках административного расследования, следует, что она, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный номер ***, по 

<

адрес> со скоростью 40-50 км/ч в потоке транспортных средств, стала притормаживать, но не справилась с управлением и столкнулась во встречно идущим автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2 Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом.

Вину в совершении ДТП ФИО2 в ходе рассмотрения дела, не оспаривала.

20.07.2021 истец Лоренц В.В., соблюдая досудебный порядок урегулирования спора направил в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием о возмещении ущерба по месту регистрации ответчика, но письмо ответчиком не получено, вернулось отправителю.

21.05.2021 истец Лоренц В.В. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате суммы причиненного ущерба.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

01.06.2021 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 осуществлена выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***, составила без учета износа 804 751 рубль, утрата товарной стоимости 68 520 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью комплекса услуг по восстановительному ремонту составляет 473 271 рубль (873 271 (стоимость восстановления – 804 751+68 520) – 400 000 (страховая выплата)).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Согласно представленному стороной истца заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***, составила без учета износа 804 751 рубль, утрата товарной стоимости 68 520 рублей, вместе с тем СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, исходя из этого разница ущерба составляет 473 271 рубль. 

В ходе разрешения спора ответчиком не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, каких – либо доказательств, опровергающих представленное стороной истца заключение эксперта, не представлено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца Лоренц В.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 473 271 рубль, так как истец вправе получить возмещение убытков в полном размере, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда в соответствии со статьями 1066, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества. 

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, в частности, в целях выплаты страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта устанавливается в соответствии с единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, в то время как при определении размера убытков в виде расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом причинившим вред, принимаются реальные расходы, в том числе расходы на новое комплектующие изделия. При этом не имеет правового значения, произведен ли восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего на момент обращения с иском или нет. 

Довод ответчика ФИО2 о том, что истцом пропущен срок исковой давности необоснованный на основании следующего.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности. 

Причинение ущерба ФИО1 имело место 08 января 2021 года и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

С настоящим иском в суд истец обратился 05 января 2024 года, направив исковое заявление посредством потовой связи, поступил иск в суд 11 января 2024 года, в связи с этим истцом не пропущен срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по досудебной экспертизе в размере 8 100 рублей. В подтверждение несения этих расходов истцом представлены: копия договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта *** от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ. Также истцом заявлено требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 13 000 рублей, доказательства несения указанных расходов предоставлены в материалы дела – квитанция *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, а также оплата услуг эвакуатора, судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика.

Кроме того, при обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8 144 рубля, исходя из цены иска. Имущественные требования истца удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 8 144 рубля. 

руководствуясь ст.ст.98, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 473 271 руб., стоимость досудебного заключения в размере 8 100 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 13 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 144 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Морозова 

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 10.06.2024

Верно.Судья

Т.С. Морозова

Секретарь судебного заседания

Н.А. Николаев

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-2127/2024 Индустриального районного суда города Барнаула

Заочное решение не вступило в законную силу 10.06.2024

Верно, секретарь судебного заседания

Н.А. Николаев