Дело № 2-3192/2025 

УИД № 24RS0048-01-2024-015910-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Критининой И.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК «КАДРИЛЬ» к ООО СК "Гелиос", ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «ТК «КАДРИЛЬ» обратилось в суд с иском к ООО "СК "Гелиос» в котором просит: взыскать с ответчика ООО "СК "Гелиос" страховое возмещение в размере 28 300 рублей, расходы на претензию в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 290 руб., неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму неисполненного обязательства в размере 28 300 руб., но не более 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 675 руб.; с ФИО5 в возмещение причиненного ущерба 1 356 494 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 042 руб.; взыскать в солидарном порядке с ООО "СК "Гелиос" и ФИО2 расходы на ознакомление с материалами дела в размере 1 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 271,80 руб.

В обоснование иска указано, что произошло ДТП, в результате ДТП автомобиль Volvo FH-Truck г/н № с прицепом KRONE SD г/н № получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo FH-Truck г/н № с прицепом KRONE SD г/н № истца была застрахована в АО "СК "Гелиос". Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "ФИО3 Страхование". Истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении, на что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 311 000 руб. Однако, истец не согласен с размером страхового возмещения. Истец направил в адрес страховщика претензию, которая оставлена без ответа. Полагает, что истцу причинены убытки в виде разницы между полной стоимости восстановительного ремонт и той суммой, которую выплатил страховщик в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 28 300 руб. Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 290 руб. поскольку лимита страхования недостаточно для восстановления автомобиля истца разница между ФИО3 выплаты без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с ФИО2 в размере 1 356 494 руб.

Представитель истца ООО «ТК» КАДРИЛЬ», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчики ООО "СК "Гелиос", ФИО2 извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО9, АО «ФИО3 Страхование». в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями статьи 8 ГК РФ закреплено, что причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО3 суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО3 суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г508 км + 250 м ФАД «Урал» 

<

адрес>е 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Патфиндер г/н №, принадлежащего ФИО2, и автомобилем Volvo FH-Truck г/н № с прицепом KRONE SD г/н №, принадлежащего ООО «ТК «КАДРИЛЬ», под управлением ФИО9 Данное обстоятельство подтверждается сведениями о ДТП. 

Как видно из сведений о ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "СК "ФИО3 Страхование", что подтверждается ФИО3 полисом серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Гелиос", что подтверждается ФИО3 полисом серии ХХХ №. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явились действия водителя автомобиля Ниссан Патфиндер г/н №, ФИО6 нарушившего требования ПДД, что привело к данному ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «КАДРИЛЬ» обратилось в ООО "СК "Гелиос" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Это подтверждается самим заявлением. 

Страховщик в ответ на заявление о прямом возмещении убытков организовал проведение осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого составлены акт осмотра. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра повреждений от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по инициативе страховщика было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-Truck г/н № без учета износа составляет 346 600 руб., с учетом износа 201 000 руб., а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта прицепа KRONE SD г/н № без учета износа составляет 68 300 руб., с учетом износа 60 700 руб.

Страховщик ООО "СК "Гелиос" произвел ООО «ТК «КАДРИЛЬ» выплату страхового возмещения в размере 311 000 руб. 

Не согласившись с таким решением страховщика, истица обратилась в адрес ООО "СК "Гелиос" с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа запасных частей и выплатить неустойку.

Страховщик, рассмотрев претензию истца, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований претензии. 

Истцом заявлено ко взысканию стоимость восстановительного ремонта Volvo FH-Truck г/н № с прицепом KRONE SD г/н №, без учета износа, в размере 1 756 494 рублей (1 633 352 + 123 142), определенном заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты досудебной экспертизы стороной ответчика не оспорены.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ на ФИО2 лежит обязанность по возмещению стоимости ущерба, причиненного ООО «ТК «КАДРИЛЬ» в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО3 суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО3 возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Поскольку судом не установлено нарушений ПДД РФ, явившихся основанием для отказа в полной выплате страхового возмещения ФИО3 компанией, застраховавшей ответственность владельца транспортного средства Volvo FH-Truck г/н № с прицепом KRONE SD г/н №, суд удовлетворяет требования ООО «ТК «КАДРИЛЬ» о взыскании с ООО «СК «Гелиос» оставшейся суммы страхового возмещения в размере 28 300 руб., 

Учитывая право ООО «ТК «КАДРИЛЬ» на полное возмещение убытков за счет причинителя вреда, а также с учетом права на страховое возмещение, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТК «КАДРИЛЬ» в счет возмещения вреда 1 356 494 рублей (1 756 494 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 рублей (страховая выплата). 

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «СК «Гелиос» неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления ФИО3 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО3 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Учитывая, что страховщиком не произведена соответствующая выплата, с ООО СК « Гелиос» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО3 выплате) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 068 руб. (28 300 руб. х 1% x 396 дней). 

Согласно Закону об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела, и является основанием для уплаты неустойки, право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение обязательства. 

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ и N 71-О от ДД.ММ.ГГГГ). 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. 

Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 54 290 рублей является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в полном объеме. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведено. Оснований для снижения, определенного судом с применением положений ст. 333 ГК РФ размера неустойки, суд не усматривает. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период в размере 112 068 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения 228 300 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 287 932 руб. 

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. 

Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 12 000 руб., которые подтверждены актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., являются обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ООО « ТК Кадриль»

Представителем истца ФИО7, оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 41 000 рублей, из которых 5 000 рублей составление искового заявления, 35 000 рублей за представление интересов в суде, 1 000 рублей за ознакомление с материалами дела, уплаченные истцом ООО «ТК «КАДРИЛЬ».

Разумными, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 13 поименованного выше постановления, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составление претензии, составление и подачу искового заявления, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 41 000 руб. на оплату услуг представителя, в том числе и за составление искового заявления и ознакомление с материалами дела.

Таким образом, ко взысканию с ООО «СК «Гелиос» и ФИО2 в пользу ООО «ТК «КАДРИЛЬ» подлежат расходы: на оплату юридических услуг в размере 41 000 рублей солидарно.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 5000 руб. (квитанция от 79 от ДД.ММ.ГГГГ) по направлению в адрес ответчика ООО «СК Гелиос» претензии, которые подлежат взысканию с ООО « СК Гелиос» в пользу истца.

Также с ООО «СК «Гелиос» и ФИО2 в пользу ООО «ТК «КАДРИЛЬ» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 271,80 рублей солидарно.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу ООО «ТК «КАДРИЛЬ» подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Гелиос» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 675 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу ООО «ТК «КАДРИЛЬ» подлежат взысканию с ответчика ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 042 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ТК «КАДРИЛЬ» к ООО СК "Гелиос", ФИО2 о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "Гелиос" ( ИНН: 

<

***>, КПП: 231001001) в пользу ООО «ТК «КАДРИЛЬ» (ИНН: 

<

***>, КПП: 246201001) доплату страхового возмещения в размере 28 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 068 рублей, расходы за составление претензий 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 675 рублей.

Взыскать с ООО "СК "Гелиос" (ИНН: 

<

***>, КПП: 231001001) в пользу ООО «ТК «КАДРИЛЬ» (ИНН: 

<

***>, КПП: 246201001) неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму неисполненного обязательства в размере 28 300 рублей, но не более 287 932 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ТК «КАДРИЛЬ» (ИНН: 

<

***>, КПП: 246201001) ущерб 1 356 494 рублей, расходы на экспертизу 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 15 042 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "СК "Гелиос" (ИНН: 

<

***>, КПП: 231001001), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Таджикистан, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ТК «КАДРИЛЬ» (ИНН: 

<

***>, КПП: 246201001) юридические расходы в размере 41 000 рублей, почтовые расходы в размере 271 рубль 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен 21.07.2025