Дело № 2-522/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.05.2020 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре: Мартыновой Т.В.,

с участием представителя истца Е.В. Карпусь, действующей на основании доверенности 

<

адрес>6 от (ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика (ФИО)5, действующей на основании доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение 145 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 23.30 по адресу: Воронеж, 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 1. Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> (полис осаго – ЗАО «МАКС») и 2. Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер (№) (полис осаго – АО «Согаз»). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ТС Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер (№), нарушил ПДД РФ и допустил столкновение. В результате ДТП принадлежащий (ФИО)2 автомобиль получил технические повреждения. Указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ) была осуществлена выплата в размере 45000,00 рублей. С целью определения истинной величины причиненного в результате ДТП ущерба, (ФИО)2 обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 216500 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) истец направил в АО «СОГАЗ» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив экспертное заключение, Ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) доплачено страховое возмещение в размере 25700,00 рублей. Истец воспользовался своим правом на обращение к финансовому уполномоченному. (ДД.ММ.ГГГГ) финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований, с которым истец не согласился. Считая свои права нарушенными, (ФИО)2 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 96200 рублей, расходы по составлению заключения в размере 12 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 48100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Истец (ФИО)2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)4, действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика (ФИО)5, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 40).

(ДД.ММ.ГГГГ) в 23.30 по адресу: Воронеж, Московский пр-т, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 1. Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер (№) и 2. Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер (№). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ТС Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер (№), нарушил ПДД РФ и допустил столкновение (л.д. 10).

Сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер (№) в установленном законом порядке была застрахована в ЗАО «Макс», истца - в АО «СОГАЗ», куда (ДД.ММ.ГГГГ) и обратился истец с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

В соответствии с заключением ООО «Равт-эксперт» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 45000 рублей.

На основании заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик выплатил страховое возмещение в указанном размере (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением (№) (л.д. 15).

Не согласившись с решением страховщика, для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Экспертиза и правовая защита» № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 216500 рублей.

За независимую экспертизу (ФИО)2. заплатила 12 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза и правовая защита» № АО414/19 от (ДД.ММ.ГГГГ).

Рассмотрев указанную претензию, страховая компания (ДД.ММ.ГГГГ) доплатила страховое возмещение в размере 25700,00 рублей. 

(ДД.ММ.ГГГГ) истец, в соответствии с ФЗ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», воспользовался правом на обращение к финансовому уполномоченному.

(ДД.ММ.ГГГГ) финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№) принято решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 32-37).

В связи с наличием спора относительно размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя истца по доверенности (ФИО)4 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ПрофЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «ПрофЭксперт» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер 

<

***>, поврежденного вследствие ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П с учетом износа и округления составляет 166900 рублей. (л.д. 107-136).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено. 

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ), занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ» (ФИО)5, действующей на основании доверенности, о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано ввиду следующего.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается для разрешения тех вопросов, на которые уже были получены ответы, в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также при наличии противоречий между заключениями нескольких экспертов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт, в своем заключении, провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств представителей сторон о назначении повторной судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что у (ФИО)6 возникло право требования возмещения материального ущерба, причиненного ТС Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер (№). 

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, суд принимает заключение эксперта АНО «ПрофЭксперт» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Размер страхового возмещения составит 96200 рублей ((№)), которые суд взыскивает с АО «Согаз» в пользу (ФИО)6 

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)).

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по составлению акта осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы (ООО «Экспертиза и правовая защита») в сумме 12000 рублей, что подтверждается квитанцией № АО14/19 от (ДД.ММ.ГГГГ) на указанную сумму.

Расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 рублей относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в пользу истца в разумных пределах, а именно в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Таким образом, размер штрафа составит 48100 рублей (96200 Х 50%).

Учитывая возражения стороны ответчика, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения прав истца при исполнении АО «Согаз» своих обязательств по возмещению убытка, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 24 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом (заказчик) и ООО «Экспертиза и Правовая защита» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № ЮД011/19, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика, в т.ч. в судебных учреждениях РФ по факту ДТП с участием ТС Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер 

<

***>, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) в 

<

адрес>, иных инстанциях, а также урегулирование заранее оговоренных вопросов с третьими лицами в интересах заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 14 000 рублей.

Согласно п. 2.2 в стоимость услуг входит: 3 000 рублей – составление досудебной претензии, 5 000 рублей – составление искового заявления, 6 000 рублей – день занятости представителя.

Истцом были оплачены расходы в сумме 20 000 рублей, 3 000 рублей – за составление претензии, 5 000 рублей – за составление искового заявления, 12 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях, что подтверждается квитанциями от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 11 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 3086 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (96200– 20000) ?3% + 800, за требование неимущественного характера 300 рублей, а всего 3386 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу (ФИО)2 страховое возмещение в размере 96200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей, а всего – 138700 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3386 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: С.А. Ходяков

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).