Дело № 2-1154/2019

УИД 42RS0035-01-2019-001890-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 2 декабря 2019 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Толстова Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Таштагола Вербовской Л.Л.,

при секретаре Ануфриевой И.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – АО «ЕВРАЗ ЗСМК») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, мотивируя свои требования тем, что он согласно записи в трудовой книжки имеет общий стаж работы более 30 лет, из которых 28 лет 7 месяцев работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, в том числе, в ОАО «Евразруда» Таштагольский филиал по профессии дробильщика 4 разряда, занятого полный рабочий день на подземных работах 15 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 

<

данные изъяты>

Согласно акта о профессиональном заболевании причиной заболевания послужила работа в условиях воздействия вредного производственного фактора в течении 28 лет 07 месяцев.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до очередного освидетельствования.

Согласно трудовой книжки в указанный период он работал на нескольких предприятиях, в том числе длительное время у ответчика. В связи с полученным профессиональным заболеванием, полагает нарушено его неимущественное право, работая длительное время на производстве у ответчика, он утратил свое здоровье. Он работал в подземных условиях, условиях вредного фактора в течении 28 лет, в результате чего получил вышеуказанное профессиональное заболевание. Данное заболевание прогрессирует у него в период исполнения трудовых обязанностей у ответчика, следовательно, одним из причинителей вреда его здоровью является ответчик. 

В результате полученных профессиональных заболеваний он испытывает физические и нравственные страдания – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> что утратил возможность работать по профессии, постоянно переживает, что пришлось уволится по медицинским показаниям, кроме того, не может полноценно вести прежний, активный образ жизни, поскольку он плохо слышит, постоянно опасаясь, что может полностью потерять слух.

Полагает, что с ответчика подлежит к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1500 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель Абрамкина Л.И., в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просят взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1500 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК», ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ФИО1 признавая частично, в размере 80 000 рублей, рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов на представителя оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить иск частично, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, согласно записи в трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ФИО3 более 30 лет и ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон.

Согласно программы реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> 

Впервые по заключению № № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно.

В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлен 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Как считает суд, в связи с полученными профессиональными заболеваниями нарушено неимущественное право истца, работая в АО «Евразруда», истец утратил здоровье, а в соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Профессиональное заболевание возникло и прогрессировало у истца в период исполнения трудовых обязанностей в ОАО «Евразруда», АО «Евразруда» следовательно, причинителем вреда здоровью истца по профзаболеванию является, в том числе, и АО «Евразруда».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Евразруда» реорганизовано путем присоединения в АО «ЕВРАЗ ЗСМК», а в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ст.8 п. 3 ч.2 - возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом сказанного выше, считает, что истцу причинен был вред здоровью в результате деятельности источника повышенной опасности, истец действительно переносит физические страдания, испытывает физическую боль в результате полученного профессионального 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, в связи с данным профзаболеванием перенес нравственные страдания: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Суд оценивает характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых тому был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также учитывает то, что отсутствует грубая неосторожность истца при причинении ему вреда здоровью, напротив, работодатель не обеспечил истцу надлежащие условия для работы.

С учетом указанных выше физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, процента утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученным 

<

данные изъяты>, оценивает в 1500 000 рублей, и считает, что эта сумма соответствует характеру профессионального заболевания, полученного истцом, процент утраты профессиональной трудоспособности, степени его страданий, фактическим обстоятельствам причинения вреда здоровью.

Сумма морального вреда по указанному профессиональному заболеванию в сумме 1500 000 руб., требуемая истцом, по мнению суда, слишком завышена и не отвечает принципу разумности и справедливости, характеру профессионального заболевания, проценту утраты профессиональной трудоспособности, времени, отработанному у ответчика, поэтому моральный вред подлежит снижению судом до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно квитанции серия № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за консультацию, составление искового заявления и участие в судебном заседании оплачено адвокату Абрамкиной Л.И. 15 000 рублей.

Суд считает, что расходы, понесенные ФИО1, подлежат возмещению ответчиком частично в размере 10 000 рублей, исходя из сложности дела и количества участий представителя в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района госпошлина в сумме 300 руб. (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу ФИО1 судебные издержки – расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в доход Таштагольского муниципального района государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е. А. Толстов 

Решение в окончательном виде изготовлено 06.12.2019