Мировой судья Бардукова Е.А. Дело № 12-109/2023

УИД: 91MS0056-01-2023-001294-84

Р Е Ш Е Н И Е

пгт Красногвардейское 18 декабря 2023 г.

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Сангаджи-Горяев Д.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района Республики Крым мирового судьи судебного участка № 57 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 14.08.2023 по делу № 5-56-208/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района Республики Крым мирового судьи судебного участка № 57 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 14.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

10.11.2023 ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что судом не в полном объёме проверены все обстоятельства дела, а именно в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД, находившийся в наряде совместно с инспектором К.Е.Н., не истребован видеоматериал из системы патруль-видео, не дана оценка психологического воздействия инспектором ДПС и неисправности прибора измерения, видеозапись не содержит отстранения от права управления. Также при принятии решения о привлечении к административной ответственности ФИО1 мировым судьёй неверно установлено место правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Свистунов Д.В., надлежащим образом извещённые о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и являясь водителем, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки и модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями инспектора ДПС К.Е.Н., данными при рассмотрении дела мировым судьёй (л.д. 39 (оборот), 40).

Протоколом 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес>, в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 1).

Протоколом 

<

данные изъяты> № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 2).

Результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью газоанализатора «Алкотектор «Драгер» от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин., зафиксированными на бумажном носителе, тест № (л.д. 3), и в акте 

<

данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которым у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,52 мг/л.

Видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (компакт-диск, л.д. 9).

Сведениями МВД по Республике Крым, согласно которым ФИО1 не является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьи 264.1 УК РФ, и не является лицом, подвергнутым административной ответственности по части 1 статьи 12.8 и части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 7).

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ГИБДД К.Е.Н. не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора ФИО1 с его стороны в ходе рассмотрения дела не установлено. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены надлежащим должностным лицом в соответствие с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья правомерно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами и положил их в основу обжалуемого постановления.

Мировым судьёй при разрешении дела были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в частности доводы об неисправности прибора измерения и оказания психологического давления. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы и решение мирового судьи по вышеуказанным доводам нахожу правильными.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела второй сотрудник ГИБДД не был допрошен и не получена видеозапись системы «Патруль-видео», не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела, поскольку иных доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно для установления виновности ФИО1 и обстоятельств соблюдения требований закона при оформлении в отношении него административного материала.

Ссылка заявителя на то, что на видеозаписи не зафиксированы процессуальные действия отстранения от управления транспортным средством, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку заполнение бланков протоколов само по себе не является процессуальным действием, требующим присутствие понятых или ведение видеозаписи.

Указания заявителем в жалобе на несоответствие в постановлении мирового судьи места совершения правонарушения материалам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления, мировым судьей допущена явная техническая ошибка, неверно указан населённый пункт. Указанное нарушение не является существенным процессуальным нарушением и не влечёт за собой отмены принятого по делу судебного акта, однако подлежит устранению.

Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом характера административного правонарушения, личности виновного, его семейного положения, обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района Республики Крым мирового судьи судебного участка № 57 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 14.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: считать местом совершения правонарушения: 

<

адрес>, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев