Дело № 2-2534/2023

УИД № 44RS0001-01-2023-001678-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Кострома 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.,

При секретаре П.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.К к Л.Т. о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, требования обоснованы тем, что он состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с 

<

дата>, в браке у них родился сын - Л.Г., 

<

дата> г.р., 

<

дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы брак расторгнут. решением Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> по делу № определено место жительства ребенка с ним, определением апелляционной инстанции от 

<

дата> по делу № решение первой инстанции оставлено без изменения, жалоба Ответчика без удовлетворения. В настоящее время его семейное положение не изменилось, воспитанием и содержанием сына занимается он самостоятельно. В связи с тяжелым материальным положением, а также учитывая, что среднедушевой доход его семьи не превышает прожиточный минимум на душу населения, установленный на территории Костромской области он в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2020 №384 «Об утверждении основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения указанной выплаты, и типовой формы заявления о её назначении» и Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2021г №489 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 31 марта 2020 гю№384» обратился в органы государственной власти Костромской области, наделенными полномочиями по оказанию социальной помощи нуждающимся семьям, для получения выплаты на ребенка. На его обращение ответили отказом, предоставив документальное основание - справку о том, что с мая месяца 2022 года по настоящее время установленную законом денежную выплату на ребенка получает бывшая жена. Действия ответчика не имеют под собой правовых оснований, а именно целью Постановления Правительства РФ от 31 марта 2020 №384 является повышение дохода семей, имеющих детей, нуждающихся в социальной поддержке, если размер среднедушевого дохода семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте РФ. Согласно Постановления Администрации Костромской области в 2022 году размер прожиточного минимума для детей составлял 12 907,00 рублей, в 2023 году 13 333,00 рублей в месяц. Ответчик, по смыслу семейного законодательства РФ не в ходит в состав его семьи, поскольку брак с ней расторгнут. Ребенок полностью находиться на его обеспечении, ответчик в его содержании участие не принимает. 18 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Л.Г. 

<

дата> г.р.. В феврале текущего года на содержание ребенка в качестве алиментных обязательств он получил от ответчика 1800 рублей, в марте - 5690,5 рублей, что доказывает - пособие выплачиваемое государством на ребенка, ответчик присвоила себе, решение суда игнорирует, принимать участие в содержании ребенка отказывается; исходя из положений Постановления Правительства РФ, заявитель для получения пособия должен представить документальное подтверждение, что среднедушевой доход его семьи не должен превышать величину прожиточного минимума. Имею достаточно оснований полагать, что ответчик для получения пособия, в ОГКУ «Центр социальных выплат» представила к заявлению документы явно несоответствующие действительности относительно своего дохода. Так Арбитражным судом Костромской области в 2022 году судьей О. рассматривалось дело № A31-12585/2022 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Викойл44» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Л.Т. Основанием для подачи кредитором заявления в суд послужило определение Арбитражного суда Костромской области от 

<

дата> по делу №АЗ 1-12480/2020 в котором применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Л.Т. в конкурсную массу ООО «Викойл44» денежных средств в размере 730000 рублей. В судебном заседании на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), должник (ответчик) заявила, что является полностью состоятельной и платежеспособной, представив суду справку о своем среднемесячном доходе в размер 150000 рублей, а также платежное поручение № от 

<

дата> о перечислении кредитору 350000 рублей и платежное поручение № от 

<

дата> о частичном погашении задолженности в сумме 65000 рублей, заверив при этом суд, что оставшаяся часть не исполненных финансовых обязательств перед кредитором будет ей исполнена в течение ближайших трех - четырех месяцев. В Свердловском районном суде при рассмотрении дела № ответчик заявила, что вообще никаких социальных выплат на Л.Г. не получала. В Управлении опеки и попечительства Администрации г. Костромы при беседе по интересующим Истца вопросам сообщила, что получаемые ей выплаты на ребенка - Л.Г. расходуются исключительно на нужды сына. При этом доказательств в подтверждении своих доводов ей представлены не были. Все денежные средства ответчик использует по своему личному усмотрению и на свои нужды, на требования Истца о передаче ему денежных средств для содержания несовершеннолетнего ребенка отвечает категорическим отказом, органы государственной власти, судебные инстанции по данным вопросам вводит в заблуждение.

Истец просит признать денежные средства в сумме 136 404,00 рубля, полученные Л.Т. из бюджетных средств Областного государственного учреждения «Центр социальных выплат» Костромской области на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве ежемесячных выплат на ребенка с 3 до 7 лет как неосновательное обогащение; взыскать с ответчика в пользу Истца денежные средства в сумме 136 404,00 рубля как неправомерно полученные с целью содержания несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении Истца.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области (ОСФР по Костромской области.

В судебном заседании истец Л.К не участвует, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Ш иск поддержал по основаниям, указанным в иске.

Л.Т. иск не признала, указала, что она соответствовала требованиям, предъявляемым к родителям, претендующим на спорные выплаты, в то время как Л.К, такого права не имел и не имеет, поскольку не имеет официального дохода. Все полученные денежные средства она потратила по назначению - на содержание ребенка. С апреля 2023 года выплата ей приостановлена.

Представитель ОГКУ «Центр социальных выплат» Г требования полагала не подлежащими удовлетворению, указала, что назначение пособия имеет заявительный порядок, истец в центр социальных выплат с данным заявлением не обращался, необходимых документов, подтверждающих его право на получение пособия не представлял, считает, что истец не имеет права претендовать на спорные выплаты как на неосновательное обогащение, поскольку таких правоотношений между истцом и ответчиком не возникло. В случае если пособие назначено одному из родителей необоснованно денежные средства подлежат возвращению в бюджет. Им известно о ситуации в семьей Л и принятых решениях относительно места жительства ребенка. Решение об обращении в суд в целях возврата выплаченных денежных средств учреждением еще не принято до разрешения спора между родителями по существу.

Представитель ОСФР по Костромской области С иск считает необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Л.К состоял в браке с Л.Т. с 

<

дата>, в браке родился ребенок Л.Г. 

<

дата> г.р.

С сентября 2021 года стороны совместно не проживают. Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Костромы от 

<

дата> брак между ними расторгнут.

Л.К обратился в суд с иском к Л.Т. об определении места жительства ребенка.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> определено предварительно место жительства несовершеннолетнего Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом Л.К по адресу 1 до вступления в законную силу решения суда об определении места жительства ребенка.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> по делу № определено место жительства ребенка с отцом Л.К, определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 

<

дата> по делу № вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> решение Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 

<

дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На момент рассмотрения настоящего дела спор между родителями о месте жительства несовершеннолетнего Л.Г. не разрешен.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Л.Т. являлась получателем ежемесячной денежной выплаты на ребенка с 3 до 7 лет включительно с 

<

дата> по 

<

дата> на ребенка Л.Г.. За указанный период всего ей было перечислено 136404 руб.26 коп.

Истец, полагая, что ответчик, введя в заблуждение органы государственной власти, получает указанные денежные средства необоснованно, поскольку в указанный период ребенок полностью находится на иждивении истца. В связи с чем сумма в размере 136404,26 руб. является для ответчика неосновательным обогащением, которые должны быть взысканы с нее в пользу истца на содержание несовершеннолетнего сына.

Однако с данными доводами суд согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств обогащения Л.Т. за счет истца Л.К не установлено.

Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 года N 199 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в целях повышения доходов семей, имеющих детей, установлена с 1 января 2020 года ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, предоставляемая в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации.

Указанная ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет установлена в целях повышения доходов семей, имеющих детей, и предоставляется в случае, если среднедушевой доход семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации, то есть по своей правовой природе предусмотренная названным указом ежемесячная выплата может быть отнесена к государственной социальной помощи, предназначенной для поддержания уровня жизни семей с детьми, среднедушевой доход которых не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации.

Стороной истца не оспаривалось, что правом на получение социальной выплаты воспользовался один из родителей, а именно мать Л.Т., которая обратилась за назначением выплаты на сына Л.Г., представив необходимый пакет документов, истец в юридически значимый период своим правом не воспользовался. 

По мнению суда при рассмотрении настоящего спора не имеет юридического значения добросовестность/недобросовестность действий ответчика, поскольку в первую очередь при разрешении спора суд приходит к выводу об отсутствии условий возникновения обязательств неосновательного обогащения между сторонами спора. В данном случае Л.К не является лицом, за счет которого у Л.Т. возникло обогащение, которое можно было бы оценить как результат поведения самого потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Л.К к Л.Т. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года