Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2019-006594-60

24 сентября 2019 года Дело №2-5694/2019

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Щупловой В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному автономному учреждению Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ГАУ РХ «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» (далее ГАУ РХ «МФЦ Хакасии») компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Артемьева Ю.А., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала, дополнительном просила суд взыскать с ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 000 руб.

По существу заявленных требований суду пояснила, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает у ответчика в должности заместителя начальника отдела по работе с персоналом и документами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по пп. Б п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В связи с нарушением прав истец обратилась к прокурору города Абакана с заявлением по факту нарушения трудового законодательства ГАУ РХ «МФЦ Хакасии». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Прокуратурой города Абакана ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Ссылаясь на п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указывает, что действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. Представитель истца Артемьева Ю.А. просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Представитель ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв на исковое заявление в котором возражала против размера компенсации морального вреда. Ссылаясь на ст. 237 ТК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, просила суд снизить размер компенсации морального вреда, так как требования работника явно завышены. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле документам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГАУ РХ «МФЦ Хакасии», с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника отдела, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, представитель истца указывает, что работодатель уволил истца в период её временной нетрудоспособности.

Статьей 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске не допускается.

В подтверждение заявленных требований представитель истца предоставила суду постановление заместителя прокурора города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, то есть нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. 3, 4, 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что приказом директора ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Согласно электронному листу нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ директором ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» ранее изданный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ФИО1 трудовых отношений отменен. Таким образом, в ходе проверки установлено, что директор ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» в нарушение требований трудового законодательства издал приказ об увольнении с работы ФИО1 период её временной нетрудоспособности, в связи с чем, в действиях юридического лица усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственной инспекции туда в РХ № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Также, прокуратурой города Абакана в адрес ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленными в ходе проверки обращения ФИО1, нарушениями трудового законодательства выразившимися в издании приказа об увольнении ФИО1 в период её временной нетрудоспособности, вынесено представление о безотлагательном устранении выявленных нарушений закона, их причин и условий и недопущению подобных нарушений впредь. 

Представитель ответчика указанные обстоятельства не отрицала.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что установлен факт увольнения истца с нарушением требований ст. 81 ТК РФ, суд считает, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении истца в период её временной нетрудоспособности.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных расходов суду предоставлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Артемьевой Ю.А. и ФИО1 (доверитель), по условиям которого адвокат оказывает юридическую помощь доверителю в качестве представителя истца по иску в ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» о компенсации морального вреда, а доверитель обязуется оплатить оказанную юридическую помощь. Пунктом 4.1 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 7 000 руб. 

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатила в Абаканскую городскую коллегию адвокатов за составление иска и представление интересов в суде сумму в размере 7 000 руб.

Руководствуясь п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также применяя принцип разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя с 7000руб до 3000руб

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» в пользу истца государственную пошлину, оплаченную им при подаче искового заявления, в размере 300 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в размере 3 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019

Судья: е.а. царева