Дело № 1-59/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево

23 июля 2019 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прилузского района Солодянкиной Д.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Сысольского района Можегова Р.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил правила дорожного движения, так как управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4 постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 15 ноября 2017 года привлечён к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административному штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 28 ноября 2017 года. Водительское удостоверение у ФИО4 изъято 01 мая 2019 года.

Несмотря на это, он умышленно 01 мая 2019 года, около 11 час. 30 мин., возле дома 

<

адрес> Прилузского района Республики Коми управлял транспортным средством – мотоциклом марки 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО2, и не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, прошёл освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «

<

данные изъяты> №, в результате чего у него установлено состояние опьянения (

<

данные изъяты> мг/л), допустив тем самым нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №, а именно: водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый ФИО4 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО4 ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Солодянкина Д.С. не возражала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данную органами предварительного расследования объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого поддержала.

Защитник Можегов Р.В. с позицией государственного обвинителя по квалификации действий своего подзащитного согласился.

Санкция ст. 2641 УК РФ в качестве наказания предусматривает лишение свободы на срок менее 10 лет. То есть, препятствий к рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО4 по ст. 2641 УК РФ особым порядком не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение ФИО4 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что в собственности имеет мотоцикл 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака. 01.05.2019 около 10 часов на мотоцикле поехал в д. Паневская к ФИО4 С ним выпил пиво. После ФИО4 попросил прокатиться на мотоцикле. ФИО4 запустил двигатель мотоцикла, сел спереди, а сам (ФИО2) за ФИО4 ФИО4 поехал в сторону д. Калининская, а потом в сторону переправы через реку «Луза». Так как он ехал быстро, стал кричать ему, чтобы сбавил скорость, ФИО4 не слушал его просьбу. Проезжая возле домов № и №, ФИО4 не справился с управлением, мотоцикл стало мотать из стороны в сторону, произошёл удар, очнулся на асфальте. ФИО4 также лежал на обочине, был в сознании (л.д. 48-49).

Свидетель ФИО1 дознанию показал, что 01.05.2019 около 11 час. 30 мин. видел, как со стороны д. Паневская по д. Калининская ехал мотоцикл «ИЖ Юпитер», которым управлял ФИО4 За ним сидел ФИО2 Были они без мотошлемов. ФИО4 не справился с управлением, так как мотоцикл съехал на обочину, зацепил кочку, и мотоцикл подбросило, он упал. ФИО4 лежал на обочине, был без сознания. ФИО2 встал с земли и убрал мотоцикл с дороги (л.д. 52-53).

Свидетель ФИО3 показал, что 01.05.2019 около 12 час. был направлен в ЦРБ для сбора материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием мотоцикла 

<

данные изъяты> в д. Калиниская. Туда был доставлен ФИО4 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП. Было установлено, что ФИО4 управлял данным мотоциклом. Он имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО4 прошёл освидетельствование на состояние опьянения, было установлено состояние опьянения (л.д. 39-40).

Подозреваемый ФИО4 показал, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Водительское удостоверение сдал 01.05.2019. 01.05.2019 находился в д. Паневская и употреблял спиртное. Около 10 часов к нему на мотоцикле 

<

данные изъяты> подъехал ФИО2 С ним также выпил спиртное. Около 11 часов, с разрешения ФИО2, запустил двигатель мотоцикла, сел за руль, ФИО2 сел за ним. Включил первую передачу и поехал в сторону д. Калининская. В д. Калининская возле дома № наехал на неровность дороги, потерял управление и, не справившись с управлением, съехал в кювет или куда-то ударился, не помнит. В больнице сотрудники ДПС ГИБДД в отношении него провели процедуру освидетельствования, было установлено состояние опьянения (л.д. 61-63).

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается письменными материалами дела, а именно: - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); - бумажным чеком с результатами освидетельствования (л.д. 7); - свидетельством о поверке прибора алкотектор Юпитер (л.д. 8); - протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия, участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 11-14); - протокол осмотра транспортного средства (л.д. 15-18); - карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 24); - распиской о сдаче водительского удостоверения (л.д. 31); - постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 15.11.2017 по делу об административном правонарушении № 5-1160/2017 (л.д. 34-35); - протоколом выемки DVD-R диска (л.д. 42-44); - протоколом осмотра DVD-R диска (л.д. 45-46).

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания свидетелей обвинения, подсудимого согласуются между собой, они последовательны, взаимодополняют друг друга, в этих показаниях отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Не доверять показаниям этих участников у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого данными свидетелями не имелось. Соотносимость показаний свидетелей, подсудимого между собой и письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведённых доказательств объективно свидетельствует о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Действия ФИО4 квалифицированы правильно, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести.

ФИО4 женат, у него на иждивении 3 детей. Он трудоустроен. По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы – с положительной. На учёте у врачей психиатра и нарколога он не состоит. К административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии опьянения не привлекался. Не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как дал полные и правдивые показания об обстоятельствах имеющегося подозрения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершённого, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами; и не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 2641 УК РФ, так как они не будут отвечать целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Размер штрафа определён судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода (т.е. подсудимый не имеет кредитных обязательств, он с супругой трудоустроены и имеют стабильный заработок), т.е. с учётом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанный вещественным доказательством диск, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 2269, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) руб. 00 коп. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года.

В соответствии со ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осуждённый не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – диск хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы или возражений на жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов