Судья Ильина А.А. Дело № 22-2453/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 октября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Матыскиной Л.С., 

при секретаре Тегичеве М.В.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

адвоката Агаршева С.А. в защиту интересов ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Агаршева С.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 04 сентября 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимому,

дополнительно возложена обязанность, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в течение трех месяцев.

Заслушав выступление адвоката Агаршева С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Томска от 09 апреля 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 09 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год. На ФИО1 возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

05 августа 2025 года врио начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области В. обратилась в суд с представлением о дополнении ФИО1 ранее установленных обязанностей. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 04 сентября 2025 года представление врио начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области В. о дополнении ранее установленных ФИО1 судом обязанностей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Агаршев С.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, так как ФИО1 имеет право явиться для регистрации в любой из дней календарного месяца. Указывает, что ФИО1 заранее, а именно в период с 01 июля 2025 года по 21 июля 2025 года не мог предвидеть того, что он будет подвергнут административному аресту и в период с 22 июля 2025 года по 31 июля 2025 года объективно не сможет явиться для регистрации в УИИ, а также сообщить о смене своего места жительства. Отмечает, что ФИО1 было вынесено предупреждение за неявку и за не уведомление о смене места жительства. Просит постановление Советского районного суда г. Томска от 05 июня 2025 года отменить, в удовлетворении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Заруцкий Н.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит постановление Советского районного суда г. Томска от 05 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, суд может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 190 УИК РФ при наличии обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично, либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей (ч. 2 ст. 190 УИК РФ).

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Томска от 09 апреля 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 09 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

09 апреля 2025 года, в день постановления приговора, а также 05 июня 2025 года осужденный ФИО1 был ознакомлен с условиями и порядком отбывания условного осуждения, о чем дал подписку (л.д. 7, 10), в том числе о возможности возложения дополнительных обязанностей, продлении испытательного срока, либо отмены условного осуждения и исполнении наказания, при невыполнении им возложенных судом обязанностей, нарушении общественного порядка, либо уклонения от контроля инспекции.

Как следует из материалов дела, представленных в суд, ФИО1 в период с 01 июля 2025 года по 31 июля 2025 года не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, при этом 01 августа 2025 года ФИО1 был вызван в уголовно-исполнительную инспекцию на 04 августа 2025 года, для дачи объяснений, однако по вызову не явился и 04 августа 2025 года был проверен по ранее указанному им месту жительства по адресу: /__/, где было установлено, что ФИО1 по указанному адресу не проживает, то есть сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, без уважительных причин.

Из объяснений, отобранных у ФИО1 05 августа 2025 года следует, что он не отрицает факт неявки на регистрацию в июле 2025 года, а также смену места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, без уважительных причин.

Учитывая вышеизложенные факты уклонения ФИО1 от явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а также смену места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции без уважительных причин, свидетельствующие о не надлежащем выполнении возложенных на него обязанностей, руководствуясь ч. 7 ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости дополнить ранее установленные ФИО1 обязанности, обязанностью являться два раза в месяц в течении трех месяцев на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления контролирующего органа мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. При том, следует отметить, что осужденный не был лишен возможности надлежаще исполнить требования отбывания условного наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нахождение ФИО1 под административным арестом в период времени с 22 июля 2025 года по 31 июля 2025 года, не препятствовало исполнению обязанностей, назначенных приговором суда, в другие дни месяца.

Кроме того, в опровержение доводов жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно требованиям закона, в течение испытательного срока условно осужденный считается лицом, имеющим судимость, что существенно ограничивает его правовое положение, и обязан своим поведением доказать стремление встать на путь исправления.

Условия испытательного срока выражаются в обязанностях, которые суд возложил на осужденного, от исполнения которых в дальнейшем будет зависеть решение вопроса о последствиях условного осуждения.

Вынесение ФИО1 письменного предупреждения об отмене условного осуждения, вопреки доводам жалобы, не препятствует дополнению осужденному ранее установленных судом по приговору обязанностей при указанных обстоятельствах и не опровергает выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, поданного контролирующим органом в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ в отношении ФИО1, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав, осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 04 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Агаршева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья