№ 1-132/2024 (1-508/2023)

УИД № 86RS0005-01-2023-004179-03 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут, ХМАО - Югра 19 февраля 2024 года 

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Фадеева М.Е., секретаря Дулидовой И.Д., государственных обвинителей – прокурора Сургутского района Мавлютова М.Ш. и помощника прокурора Сургутского района Ердякова П.В., а также с участием подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Кузьмина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, ФИО5, находясь на участке местности, расположенном на 

<

адрес>, с целью хищения имущества, принадлежащего ООО «СТС-Авто», умышленно, из корыстных побуждений, используя автомобиль марки «Камаз-343118-15 (Фискарс)», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2 оглы и автомобиль марки «МАЗ 5440А9-1320-031», государственный регистрационный знак «Х 186 УР 86 регион» с полуприцепом и бортовой платформой КRONE, государственный регистрационный знак «АС 0078 86 регион», под управлением ФИО1, не осведомленных о преступности намерений ФИО5, тайно похитил 24 фрагмента демонтированной трубы от нефтепровода диаметром 273мм, общим весом 21,436 тонны, по цене 19564 рубля 00 копеек за 1 тонну, на общую сумму 419373 рубля 90 копеек. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «СТС-Авто» материальный ущерб на указанную сумму, который является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, с согласия сторон (том 1, л.д.147-149, 154-159, том 2, л.д.13-14), согласно которых было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>, он с помощью специализированной техники, похитил 24 фрагмента демонтированной трубы от труюопровода, которые планировал сдать в пункт приема металла, при этом, понимая, что у данной трубы имеется собственник. Впоследствии, автомобиль, груженный похищенными отрезками трубопровода, был задержан сотрудниками полиции. 

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, помимо его признательных показаний, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следующими показаниями: 

- представителя потерпевшего ФИО4 (том 1, л.д.137-139), из которых установлено, что он работает в должности главного инженера ООО «СТС-Авто», которое проводило демонтаж трубопровода на кустах 

<

адрес>». Согласно условиям договора №юр на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТС-Авто» должно было вывезти фрагменты демонтированной тубы с места производства работ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от мастера ООО «СТС-Авто» ФИО3 ему стало известно о хищении демонтированной трубы;

- свидетеля ФИО2 оглы (том 1, л.д.165-168), согласно которым он по объявлению предоставляет гражданам и организациям свои услуги на автомобиле марки «Камаз-343118-15 (Фискарс)», государственный регистрационный знак «№». С ФИО5 он знаком более 20 лет, так как тот является земляком. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, ему позвонил ФИО5 и попросил за вознаграждение помочь утром ДД.ММ.ГГГГ загрузить фрагменты металлических труб, находящихся на участке местности на 

<

адрес>, а также помочь найти автомобиль для вывоза данной трубы. После чего, он позвонил знакомому ФИО1, у которого в собственности находится автомобиль марки «МАЗ», на котором он по найму перевозит грузы. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из г.

<

адрес> и около 07 часов 20 минут они встретились на участке 

<

адрес>. Затем около 07 часов 30 минут началась погрузка трубы. ФИО5 при помощи троса цеплял фрагменты трубы, которые он грузил в автомобиль марки «Маз», за рулем которого был ФИО1. Они погрузили все фрагменты трубы, которые находились на данном участке местности, количество которых было более 20 штук. На данном участке никакие работы не производились и никакой техники на нем не было. Работу они закончили около 09 часов 00 минут, после чего, Гаджиев рассчитался с ним за работу и он уехал. Когда ФИО5 нанял его для погрузки трубы, то сказал ему, что купил эту трубу, но при каких обстоятельствах он не интересовался, и о том, что ФИО5 собирается совершить кражу данной трубы, он заранее не знал;

- свидетеля ФИО1 (том 1, л.д.169-171), согласно которым он по объявлению он оказывает услуги по перевозке различных грузов на автомобиле марки «МАЗ-5440А9-1320-031», государственный регистрационный знак «№» с полуприцепом с бортовой платформой КRONE, государственный регистрационный знак «№». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и предложил помочь перевезти фрагменты труб его знакомого из г.

<

адрес>. На тот момент он был свободный и согласился помочь. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут он подъехал на вышеуказанном автомобиле на 

<

адрес> находились выкопанные из земли фрагменты труб разной длины от 2-х метров до 10 метров. На данном участке местности находился ФИО2 на своем автомобиле марки «Камаз-343118-15 (Фискарс)» и его знакомый по имени ФИО5, которого он ранее знал, и в полиции узнал, что его фамилия ФИО5. Больше на данном участке местности никого из работников каких-либо организации не было и никакие работы не производились. Также, вблизи данного участка был шлагбаум для заезда на кустовую площадку. ФИО5 при помощи троса цеплял фрагменты трубы, которые ФИО2 грузил в его автомобиль, в который были погружены все находящиеся на участке фрагменты труб, количество которых было более 20 штук. Погрузку они закончили около 09 часов 00 минут. ФИО5 сказал ему, что рассчитается после того, как он доставит груз в 

<

адрес>, но куда конкретно ФИО5 должен был сказать позднее. После чего, он решил перед поездкой провести техническое обслуживание автомобиля и поэтому поставил его на стоянку грузовых автомобилей на промзоне в г.

<

адрес>. На следующий день к нему обратился сотрудник полиции и сказал, что ему известно, что в его автомобиле находится похищенная труба. О том, что данная труба кому-то принадлежит, он не знал, так как ФИО2 ему сказал, что труба принадлежит ФИО5 и там все законно, поэтому он поверил и не знал, что помог совершить кражу. Впоследствии, похищенная труба была изъята у него сотрудниками полиции;

Помимо вышеуказанных доказательств, вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 22-32), в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «МАЗ 5440А9-1320-031», государственный регистрационный знак «№» с полуприцепом и бортовой платформой КRONE, государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО1, находившийся по 

<

адрес>, в кузове которого были обнаружены и изъяты 24 фрагмента похищенной металлической трубы;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 33-51), согласно которому были осмотрены 24 фрагмента металлической трубы;

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 142), выданной ООО «СТС-Авто», согласно которой вес похищенной трубы диаметром 273мм составил 21,436 тонн, стоимостью 419373 рубля 90 копеек;

- договором на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.122-130), согласно которого ПАО «Сургутнефтегаз» обязуются поставить ООО «СТС-Авто» демонтированную трубу от трубопровода, а последнее обязуется принять продукцию и оплатить;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 160-163), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на 

<

адрес>, откуда были похищены отрезки трубы;

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.185-188) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.198-202) согласно которым были осмотрены автомобили марки Камаз и марки МАЗ, с помощью которых похищенные отрезки трубы были похищены;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.211-215), согласно которого были осмотрены похищенные фрагменты трубы.

После тщательного анализа и оценки в совокупности вышеуказанных доказательств, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, при этом вышеуказанные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, противоречий не содержат, согласуются между собой и полностью подтверждают виновность подсудимого в хищении имущества ООО «СТС-Авто», при этом крупный размер хищения, установленный примечанием к ст.158 УК РФ, был полностью подтвержден исследованной в судебном заседании справкой об ущербе, не доверять которой оснований не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

При назначении уголовного наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против собственности, личность подсудимого, 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку с участием подсудимого была проведена проверка показаний на месте (том 1, л.д.154-159), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, направленного против имущества, а также, учитывая личность подсудимого, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, суд считает возможным исправление ФИО5 без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи.

Суд, при назначении наказания подсудимому не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает наказание в виде штрафа.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного с корыстным мотивом и степени его общественной опасности, направленного против собственности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, переданные на хранение законным владельцам, суд считает возможным оставить у последних.

Суд считает возможным освободить подсудимого ФИО5 от уплаты процессуальных издержек в размере 20552 рубля (том 2, л.д. 46-47), с их отнесением на счет средств федерального бюджета, поскольку уплата данных издержек может существенно отразиться на материальном положении несовершеннолетних детей подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Назначенное наказание в виде штрафа оплатить по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), ИНН 

<

***>, КПП 860101001, Счет № 40101810565770510001, Банк РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК 047162000, КБК 18811603200010000140, Код ОКТМО 71826000, уголовное дело №, УИН №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, переданные на хранение законным владельцам, оставить у последних.

Освободить ФИО5 от возмещения процессуальных издержек в размере 20552 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Председательствующий М.Е. Фадеев