Дело № 2а-12/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2020 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Архангельский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Шишляева А.Ю., при секретаре судебного заседания – Ильиной А.А., с участием административного истца – ФИО1 и его представителя ФИО2, а также административного ответчика - командира войсковой части № – 

<

данные изъяты> ФИО3, представителя соответчика - войсковой части № - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части №, административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с запретом использования сотового телефона, направления и получения почтовой корреспонденции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части №:

- по запрету использования сотового телефона, не имеющего расширенные мультимедийные возможности (функции аудиозаписи, фото- и видеосъемки, геолокации, навигации), с использованием которых в информационно-телекоммуника-ционной сети «Интернет» могут быть размещены аудио-, фото, видеоматериалы и данные геолокации (далее – сотовый телефон), 

- по запрету направления и получения почтовой корреспонденции,

и обязать указанное должностное лицо разрешить ему пользоваться сотовым телефоном, направлять и получать почтовую корреспонденцию.

В ходе судебного заседания ФИО1, настаивая на удовлетворении своих требований, пояснил, что в период прохождения военной службы по призыву в войсковой части №, по его мнению, на основании приказа административного ответчика (далее – ответчик) ему запрещены телефонные переговоры с мамой и другими лицами. В связи с чем, в установленное регламентом время пользования сотовыми телефонами, должностными лицами этой же воинской части ему отказывалось в предоставлении своих сотовых телефонов для осуществления звонков маме. При выдаче другим военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, принадлежащих последним таковых устройств, он выводился из строя, а также ему запрещали приобрести личный сотовый телефон. В случае же предоставления должностными лицами приведенной воинской части ему сотового телефона, разговоры проходили по громкой связи и в их присутствии. Поэтому, он полагает, что командиром войсковой части № нарушается его право на общение с родственниками (матерью) и знакомыми, а также на тайну телефонных переговоров (ст. 23 Конституции РФ). Кроме того, им написано несколько десятков писем, но войсковой частью № отправлено адресатам лишь 4 письма. 

Также, по мнению ФИО1, командование войсковой части № продолжает совершать действия, направленные на воспрепятствование осуществления звонков его матери, также и после обращения за судебной защитой, поскольку неизвестными должностными лицами этой же воинской части осуществлена поломка полученного им 07 февраля 2020 года (посредством почтового отправления) сотового телефона, а на узле связи отсутствую новые сим-карты для покупки.

Вместе с тем, ФИО1 сообщил и то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему, как командиром войсковой части №, так и иными должностными лицами, предоставлялся сотовый телефон, по которому он осуществлял телефонные переговоры с Ш. – мать и Я. – его девушка.

Представитель ФИО1 – ФИО2, в ходе судебного заседания требования своего доверителя поддержал и сообщил, что направленные ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письма до настоящего времени адресатами не получены. Из его пояснений также следует, что, по его мнению, командование воинской части № продолжает нарушать права административного истца (далее – истец), в части пользования сотовым телефоном и после обращения последнего в суд за защитой своих оспариваемых данным заявлением прав, поскольку, несмотря на получение административным истцом сотового телефона 7 февраля 2020 года, ему впервые он выдан 16 февраля 2020 года.

Командир войсковой части № – ФИО3 требования ФИО1 не признал и просил в их удовлетворении отказать. В обосновании своей позиции он сообщил, что им неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), по просьбам истца о необходимости позвонить матери, предоставлялся ФИО1 (ввиду отсутствия у последнего своего сотового телефона), принадлежащий ему мобильный телефон. При этом, он, несмотря на доведение до истца (в день его прибытия в войсковую часть №) Регламента использования сотового телефона, напоминал ему о необходимости обращения с такой просьбой в установленное для звонков время, а также попросить родных прислать ему сотовый телефон. Им также предпринимались меры (путем обращения к вышестоящему командованию), направленные на предоставление ФИО1 возможности осуществлять звонки по сотовому телефону. Вместе с тем, он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ввиду запрета передачи сотовых телефонов одним военнослужащим другому, а также учитывая, что после совершения истцом первого телефонного звонка, в этот же день в сети «Интернет» появилась информация о месте прохождения последним военной службы, а его заместителю по военно-политической работе в последующие дни на его телефон поступили спам, звонки и сообщения из СМИ с вопросами о ФИО1, передавал истцу сотовый телефон после предложения последнего осуществить разговор по громкой связи (ДД.ММ.ГГГГ - в присутствии Т., а ДД.ММ.ГГГГ - без свидетелей).

Кроме того, ответчик пояснил, что им каких-либо приказов о нахождении возле ФИО1 в период его телефонных переговоров других военнослужащих, чьи сотовые телефоны он использовал, не издавалось и препятствий для отправки или получения почтовой корреспонденции не чинилось. Вследствии чего, истцом как направлялась, так и получалась почтовая корреспонденция. При этом причиной нахождения возле истца других военнослужащих при осуществлении им звонков явилась их личная инициатива из-за опасения за сохранность своих мобильных телефонов.

Представитель административного соответчика войсковой части № – Попов, требования ФИО1 не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку должностными лицами приведенной воинской части нарушений действующего законодательства не допущено.

Заинтересованное лицо со стороны административных ответчиков – филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыл. При этом указанное лицо ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия. В связи с чем и в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав мнения сторон и исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно и справки из этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проходит военную службу по призыву в приведенной воинской части, дислоцирующейся 

<

данные изъяты>

Справкой командира войсковой части № и копией листов книги учета (использования) мобильных телефонов сотовой связи 

<

данные изъяты> подтверждается, что истец прибыл ДД.ММ.ГГГГ в данную воинскую часть без своего сотового телефона. Однако 07 февраля 2020 года им по почте получен сотовый телефон, который впервые взят ФИО1 в эксплуатацию 16 февраля 2020 года и находился в его пользовании около 20 минут. 

Как видно из рапортов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ответов из войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался к вышестоящему командованию с рапортами, направленными на предоставление ФИО1 возможности осуществлять звонки по сотовому телефону, в том числе и путем передачи ему мобильных телефонов, принадлежащих другим военнослужащим.

Из заявления и жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, следует, что он (в первую дату) в 16-м часу обратился к должностным лицам войсковой части № с требованием о предоставлении возможности позвонить родным, ввиду их болезни, а в последнюю дату в военную прокуратуру с жалобой на отказ в этом. При этом приведенные документы не содержат в себе сведений как об обращениях ФИО1 к ответчику с просьбой оказания помощи в приобретении личного сотового телефона, так и об ограничениях его прав на отправление или получения почтовой корреспонденции.

Как следует из ответа военной прокуратуры Северодвинского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеприведенная жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части непредоставления ему должностными лицами войсковой части № возможности позвонить родным направлена для рассмотрения в вышестоящую войсковую часть №. 

По ответам должностных лиц войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно и войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что административному истцу неоднократно разъяснялся как порядок использования сотового телефона в период прохождения военной службы по призыву, так и возможность использования почтовой связи.

Регламентом использования электронных изделий бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации в войсковой части №, утвержденным приказом командира этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Регламент), установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, имеет право на один сотовый телефон и одну сим-карту, зарегистрированную на его личные паспортные данные. При этом передача сотовых телефонов и сим-карт другим военнослужащим запрещается. Военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, пользование радиотелефонами сотовой связи разрешается в строго отведенное время личных потребностей, определенное распорядком дня (в будние дни с 

<

данные изъяты>, в субботу с 

<

данные изъяты>, а в выходные (праздничные) дни с 

<

данные изъяты>) в комнатах информирования и досуга личного состава, а также с личного разрешения непосредственного командира (начальника). Кроме того, основной целью предоставления военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, сотового телефона является общение последнего с близкими родственниками.

По типовому месяцу основных мероприятий по военно-политической работе войсковой части № на 2020 учебный год (далее – типовой месяц), утвержденному командиром этой же воинской части ДД.ММ.ГГГГ, видно, что военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, основным днем для осуществления звонков определено воскресенье, а время - с 

<

данные изъяты> этого же часа. 

Согласно детализации расходов абонентского номера, принадлежащего командиру войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 19 часов осуществлено 5 звонков на номера телефонов принадлежащих матери ФИО1 и Я. При этом на номер матери истца поступил лишь один звонок ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из справки командира войсковой части №, ответа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и реестров на право получения почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, почтовая корреспонденция для военнослужащих, проходящих военную службу в войсковой части №, доставляется ведомственным транспортом Министерства обороны РФ не более двух раз в месяц, через войсковую часть №, дислоцирующуюся 

<

данные изъяты>. При этом на имя ФИО1, за период его прохождения военной службы по призыву, поступило более 30 почтовых отправлений, в том числе и 1 бандероль, которые подготовлены к передаче в войсковую часть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Журналом учета исходящей и входящей корреспонденции 

<

данные изъяты> войсковой части № установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отправлено 9 и получено более 30 писем. При этом истцом первое письмо отправлено ДД.ММ.ГГГГ, а получено – ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Т. – 

<

данные изъяты>, в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете ответчика, слышал, как к последнему обратился ФИО1 с просьбой предоставить ему сотовый телефон для звонка своим родственникам. При этом в ходе этого разговора, ФИО1 предложено осуществить звонок по громкой связи, на что командир войсковой части № согласился и передал ему свой сотовый телефон, по которому истец позвонил.

У. – 

<

данные изъяты>, в ходе судебного заседания свидетельствовал о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался ФИО1 с просьбой осуществить звонок (как родственникам, так и девушке) с его личного сотового телефона. Однако он, учитывая Регламент, а также, что после аналогичных телефонных переговоров ФИО1 в сети «Интернет» появилась негативная информация, как о войсковой части №, так и о некоторых военнослужащих этой же воинской части, отказал ему в этом. Но после уговоров ФИО1, учитывая его негативное психологическое состояние и обещания совершить звонки в его присутствии и по громкой связи, с указанием на то, что аналогичным способом он звонил с телефона командира воинской части, свидетель дважды передавал административному истцу свой сотовый телефон, по которому последний разговаривал. Кроме того, У. пояснил, что ФИО1 сообщал ему о наличии у него возможности приобрести сотовый телефон, на что он указывал на необходимость реализовать данную возможность, но истец этого не сделал.

Свидетель Ю. – 

<

данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему обратился ФИО1 с просьбой осуществить звонок матери с его личного сотового телефона. Учитывая нахождение ФИО1 в подавленном состоянии, он пригласил его в свой кабинет, где передал свой сотовый телефон, по которому истец поговорил с мамой без использования громкой связи.

А. - ответственный за отправку и получение почтовой корреспонденции 

<

данные изъяты>, свидетельствовал о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передано для отправки 4 простых письма. Полученные письма, после внесения их С. в журнал учета исходящей и входящей корреспонденции 

<

данные изъяты>, доставлены и отправлены им через отделение «Почты России». Кроме того, он пояснил, что 07 февраля 2020 года ФИО1, посредством почтовой связи, получен сотовый телефон. Он предложил истцу проверить данный телефон на работоспособность, но последний отказался. В дальнейшем, ориентировочно 9 февраля 2020 года, им предлагалось ФИО1 получить указанный телефон, но истец от этого также отказался.

Свидетель С. - военнослужащий войсковой части №, в ходе судебного заседания сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему должностными лица войсковой части № передавались письма, направляемые военнослужащими, проходящими военную службу по призыву. Он вносил в журнал учета исходящей и входящей корреспонденции 

<

данные изъяты> сведения о данных почтовых отправлениях, а после возвращал письма должностным лицам, от которых их получал, для доставки в отделение «Почты России». При этом за указанный период ФИО1 направлено 4 письма, сведения о которых занесены им в приведенный журнал.

Б. - военнослужащий войсковой части №, свидетельствовал о том, что 16 февраля 2020 года им осуществлялась выдача сотовых телефонов военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, в том числе и ФИО1. Однако истец, получив свой телефон и уйдя в расположение казармы, через непродолжительное время вернулся к нему и сообщил, что его сотовый телефон неисправен.

Свидетель Л. - военнослужащий войсковой части №, в ходе судебного заседания пояснил, что в период получения военнослужащими, проходящими военную службу по призыву, сотовых телефонов ФИО1 не выходил на соответствующее построение. При этом ему неизвестны случаи вывода истца из строя при получении военнослужащими сотовых телефонов. 

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Аналогичное право закреплено Федеральным законом от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи». Так в силу п. 1 ст. 63 приведенного закона, на территории РФ гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. 

Более того, вышеуказанное право закреплено и в ч. 1 ст. 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», согласно которому каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. То есть каждый человек имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. 

При этом ч. 2 ст. 8 этой же Конвенции определяет исключительные случаи возможности вмешательства со стороны публичных властей в осуществление вышеуказанного права, а именно, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, в целях предотвращения преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 2 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ) военная служба есть особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах РФ. При этом прохождение военной службы может осуществляться гражданами, как по призыву, так и в добровольном порядке (по контракту).

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон № 76-ФЗ) военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Федеральным законом РФ от 06 марта 2019 года № 19-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»» в Федеральный закон № 76-ФЗ внесены изменения, относящиеся к ограничению военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, по предоставлению и распространению через СМИ, либо с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информации.

Так в силу подпункта «б» и «г» п. 1 вышеприведенного Федерального закона 19-ФЗ ст. 7 дополнена следующими пунктами, согласно которым: 

- п. 1.1 Военнослужащим и гражданам, призванным на военные сборы, запрещается предоставлять средствам массовой информации либо с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять информацию: позволяющую определить принадлежность или предназначение военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам; о других военнослужащих и гражданах, призванных на военные сборы, гражданах, уволенных с военной службы, членах их семей или их родителях, в том числе информацию, позволяющую определить место нахождения указанных лиц в определенный период другим лицам; о своей деятельности или деятельности других военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и граждан, уволенных с военной службы, связанной с исполнением обязанностей военной службы; о деятельности органов военного управления или органов управления другими войсками, воинскими формированиями и органами, о деятельности объединений, соединений, воинских частей и иных организаций, входящих в состав Вооруженных Сил Российской Федерации или других войск, воинских формирований и органов, о деятельности подразделений указанных органов военного управления или органов управления, воинских частей и организаций, в том числе информацию о дислокации или передислокации органов военного управления или органов управления, объединений, соединений, воинских частей, организаций и подразделений, не отнесенную к перечню сведений, составляющих государственную тайну.

- п. 1.3 При исполнении обязанностей военной службы, предусмотренных подпунктами "а", "в", "г", "е", "к", "о" и "п" пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, военнослужащим запрещается иметь при себе электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

При этом приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден порядок использования технических средств, в которых применяются беспроводные технологии передачи данных и средства доступа к открытым информационным системам и информационно-телекоммуникационным сетям, в органах военного управления, объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил РФ. Из содержания п. № данного Порядка следует, что на территориях воинских частей вне режимных помещениях (режимных территорий) допускается использование технических средств личного пользования, не имеющих расширенных мультимедийных возможностей. Вместе с тем, из смысла этого же пункта, а также п. № Порядка видно и то, что порядок использования военнослужащими сотовых телефон в воинских частях определяется ее командиром.

Таким образом, действующими Федеральными законами и изданными в их развитие подзаконными нормативными актами, установлены ограничения отдельных категорий военнослужащих, к числу которых относится истец, на использование электронных изделий бытового назначения, а также на передачу информации.

Эти ограничения направлены на защиту интересов национальной безопасности и имеют целью предотвращение преступлений, защиту прав и свобод других лиц, а поэтому необходимы в демократическом обществе.

С другой стороны, указанные ограничения по времени, месту и порядку осуществление телефонных разговоров преследуют цель соблюдения уставного порядка и поддержания распорядка дня. 

Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами факты нарушения командиром войсковой части № права истца на телефонные переговоры своего подтверждения не нашли.

Так, в ходе судебного заседания, судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу по призыву в войсковой части №, то есть обладает статусом военнослужащего, на которого распространяются ограничения по использованию сотовых телефонов.

На территории войсковой части № ответчиком, во исполнение Федерального закона № 76-ФЗ и приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть на законных основаниях, утверждены Регламент и типовой месяц основных мероприятий по военно-политической работе войсковой части № на 2020 учебный год, которые определяют необходимость предоставления военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, сотовых телефонов для осуществления телефонных переговоров с родными. Кроме того, они устанавливают ограничения использования указанными военнослужащими сотовых телефонов, по времени, месту осуществления звонков, содержанию телефонных разговоров и запрета передачи телефонов другим военнослужащим. Временем основой выдачи сотовых телефонов указанным военнослужащим определено воскресенье в период с 

<

данные изъяты>, а дополнительной - в будние дни с 

<

данные изъяты>, в субботу с 

<

данные изъяты>, а в выходные (праздничные) дни с 

<

данные изъяты>.

Однако, вопреки требованию установленного в воинской части Регламента, ФИО1 своего телефона не имел и мер по его приобретению не предпринимал. Именно этим обстоятельством обусловлены некоторые ограничения использования телефонной связи истцом, возникшие от действий должностных лиц.

Кроме того, ФИО1, зная о цели выдачи сотовых телефонов и порядок их выдачи, обращался как к ответчику, так и другим должностным лицам воинской части, где он проходит военную службу, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (дни, не являющиеся воскресными) и в неустановленное Регламентом время для осуществления телефонных переговоров, то есть создавал условия для отказа ему командованием воинской части в предоставлении возможности осуществить телефонные разговоры и, как следствие, нарушение его права на общение с родственниками. 

Тем не менее, командованием созданы условия для реализации истцом прав на телефонные переговоры. В частности, как указывалось выше, прямыми начальниками ФИО1 на протяжении более месяца не менее 6 раз предоставлялась возможность истцу осуществить телефонные звонки со своих телефонных устройств, а после получения им сотового телефона - приобрести сим-карту. Этими действиями ФИО1 была предоставлена возможность поддерживать связь, как со своими родственниками, так и со знакомыми. При этом общение истца по телефону по громкой связи было обусловлено просьбой самого ФИО1, а также преследовало цель не допустить распространения конфиденциальной информации.

Судом установлено и то, что ДД.ММ.ГГГГ истец, несмотря на обращение к командованию о необходимости позвонить маме, звонок осуществил своей девушке, которая, в силу действующего в Российской Федерации законодательства, к его родственникам не относится, то есть ФИО1, манипулируя своим правом на общение с родственниками, использовал его для общения с другими лицами.

При этом суд признает пояснения ФИО1 по выводу его из строя при выдаче другим военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, принадлежащих последним сотовых телефонов и по запрещению приобретения им сотового телефона, а также его представителя ФИО2 в части первой передачи истцу, принадлежащего ему сотового телефона только 16 февраля 2020 года, голословными, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Л., А. и У., которые согласуются между собой и исследованными материалами дела и у которых, причин для оговора истца не имеется. 

Утверждение же ФИО1 о том, что неизвестными лицами, имеющими отношение к воинской части, умышленно поврежден полученный им по почте сотовый телефон, никакими объективными данными не подтверждено. Напротив, из показаний свидетелей А. и Б., следует, что истцу, при получении им сотового телефона, предлагалось проверить его на работоспособность, но последний отказался. 

Судом, в ходе судебного заседания также не установлено и нарушения прав истца на отправление и получение почтовых отправлений.

Как следует из п. 8 ст. 20 Федерального закона № 76-ФЗ военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, имеют право на пересылку простых писем и отправление посылок с личной одеждой. 

Приведенная выше норма определяет, что военнослужащие, проходящие военную службу по призыву (к которым относится ФИО1), имеют право на неограниченную возможность, как отправки, так и получения почтовой корреспонденции. 

Из исследованных материалов дела, судом установлено, что ФИО1, в период прохождения военной службы в войсковой части №, неоднократно отправлялась и получалась почтовая корреспонденция, то есть ответчиком препятствий для осуществления истцом прав на отправление и получение писем, не чинилось. 

При этом пояснения ФИО1 о том, что им написано несколько десятков писем, но должностными лицами войсковой частью направлено лишь 4 письма, материалами дела не подтверждено. Напротив, из показаний свидетелей А. и С., каждого в отдельности, следует, что истцом направлено только 4 письма, сведения о которых отражены в журнале учета исходящей и входящей корреспонденции 

<

данные изъяты>. При этом сам истец, в ходе судебного заседания, не назвал как точного количества отправленных им писем, так и адресатов их получения, а кроме того, при обращении в военную прокуратуру не указывал на данное обстоятельство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что командир войсковой части № действий, направленных на запрет ФИО1 использования сотового телефона, направления и получения почтовой корреспонденции, не совершал и права истца в данной части не нарушал, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать.

В связи с тем, что ФИО1 в удовлетворении требований отказано, то в силу ст. 111 КАС РФ судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Ю. Шишляев

<

данные изъяты>