№1-80/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Березовский 25 марта 2025 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Чечулиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Костоусовой Т.М., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Березовского Кознова М.Л.,

потерпевших – *** 

представителя потерпевшего – ФИО1

подсудимого – ФИО2, 

защитника – адвоката Окатьева Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, *** не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании защитник заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что последний вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, принес извинения потерпевшим, добровольно возместил вред, причиненный преступлением.

Подсудимый поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель считает заявленное защитником ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку возмещение вреда потерпевшему не свидетельствует о заглаживании вреда общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения. 

Потерпевшие, представитель потерпевшего просили отказать в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении настоящего уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из содержания указанной нормы, одним из основных условий освобождения лица от уголовной ответственности, является заглаживание вреда, совершение действий свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий вследствие таких действий.

По смыслу закона, разъясненному в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, уменьшение общественной опасности содеянного в результате предпринятых лицом, совершившим преступление, действий является одним из условий применения судебного штрафа, который, будучи по своей природе мерой уголовно-правового характера в силу ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации должен быть справедливым, то есть не только по своему размеру, но и по факту применения соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, добровольно возместил моральный вред, причиненный потерпевшим в результате преступления.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о снижении степени общественной опасности преступления, посягающего в качестве своего основного объекта на общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, кроме того суд учитывает, что дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что само по себе возмещение вреда в размере 1 700 000 рублей не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. Само по себе отсутствие лично у потерпевших претензий к подсудимому, а также их субъективное мнение о заглаживании вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах в судебном заседании не установлено оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Председательствующий п/п Л.А.Чечулина