Дело № 2-1505/2018 22 ноября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Мавринской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика возмещение затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 148 184 руб. 50 коп., а также возместить стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере 1200 руб., услуг адвоката в размере 50 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 25 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 6520 г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и находившемуся в момент происшествия под его управлением, и автомобиля Опель Астра г.р.з. №, принадлежащего истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2 результате случившегося автомобиль истца получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 148 184 руб. 50 коп. Поскольку ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не застраховал свою гражданскую ответственность, истец предъявил требования о возмещении ущерба к ответчику как непосредственному виновнику дорожно-транспортного происшествия. 

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года в связи с представлением ответчиком ФИО2 полиса в подтверждение его доводов о выполнении им обязанности по обязательному страхованию своей гражданской ответственности на день дорожно-транспортного происшествия к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года произведена замена ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» правопреемником АО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца на рассмотрение дела явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд явился, против исковых требований возражал, указывая, что бланк страхового полиса, представленный ответчиком ФИО2 в суд, был похищен у страховщика, о чем страховщик своевременно заявил в правоохранительные органы. 

Представитель ответчика ФИО2 в суд явился, против иска возражал. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2017 года у дома 33 в Н.Девяткино Всеволожского района Ленинградской области ответчик ФИО2, управляя автомобилем Камаз гр.з. №, не выдержал безопасную дистанцию, нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Опель Астра г.р.з. №, принадлежащим истцу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не ссылался на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба имуществу истца либо на наличие «обоюдной» вины, соответствующих доказательств не представил. 

Истица обратилась к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. В рамках рассмотрения ее заявления АО «СК Гайде» оценило причиненный автомобилю истца ущерб, размер которого отражен в соглашении об урегулировании страхового случая от 26 сентября 2017 года и составляет 148 184 руб. 50 коп. (л.д. 9). 

По результатам рассмотрения заявления истца АО «СК Гайде» отказало в страховой выплате со ссылкой на необходимость наличия у причинителя ущерба действующего договора ОСАГО, однако такой договор у ФИО2 отсутствовал, ввиду чего у АО «СК Гайде» не имелось правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (л.д. 40). 

Согласно заключению судебной экспертизы № 18112-1505/СЭ от 01 ноября 2018 года, произведенной АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г.р.з. №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 25 сентября 2017 года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства округленно составляет 156 400 руб. 

Данное заключение подробно, мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего у суда отсутствуют основания не доверять полученному заключению. 

На основании изложенного суд полагает, что в результате действий ФИО2 автомобилю истицы причинен ущерб, размер которого составляет 156 400 руб., истица ограничила размер своих требований суммой 148 184 руб. 50 коп., ввиду чего суд находит, что исковые требования являются обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Согласно приведенным разъяснениям суд полагает, что гражданско-правовая ответственность в виде возмещения ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку, несмотря на наличие у него на день дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО с ООО (ныне – АО) «Группа Ренессанс Страхование» (бланк ЕЕЕ №), материалами дела подтверждается факт хищения у указанного страховщика бланка страхового полиса ЕЕЕ № и обращение страховщика в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков полисов ОСАГО 18 января 2017 года, т.е. до даты дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2017 года (л.д. 61-95). 

Заявленные ко взысканию расходы на оформление доверенности у нотариуса, по мнению суда, не подлежат возмещению, поскольку доверенность предусматривает широкий перечень полномочий, а не только представление интересов истицы в рамках данного гражданского дела (л.д. 11), при этом подлинник доверенности к материалам дела истица не приобщила.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы истицы на оплату услуг представителя, подтвержденные надлежащими доказательствами. С учетом категории дела, объема оказанных услуг, возражений ответчика по размеру расходов, принимая во внимание требование разумности, суд полагает подлежащей возмещению сумму расходов на представителя в размере 40 000 руб. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4163 руб. 69 коп. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 148 184 руб. 50 коп., возмещение расходов на представителя 40 000 руб., госпошлину в размере 4163 руб. 69 коп.

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2018 года.