Дело № 1-30/2019.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.

23 января 2019 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Пилипенко Б.Л., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Арсеньева Подложнюк Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Стрижкина Б.В., представившего удостоверение № 1564 и ордер № 3/8 от 23.01.2019 года,

потерпевшего М.

при секретаре судебного заседания Ливинской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

28 октября 2018 года в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, действуя умышленно без цели хищения, желая неправомерно завладеть принадлежащим М.. автомобилем «Тойота Спринтер Кариб» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> припаркованным напротив первого подъезда дома 

<

адрес> в г. Арсеньеве Приморского края, при помощи штатного ключа от замка зажигания указанного автомобиля, который он ранее самостоятельно взял у находящегося в кв. 

<

адрес> в г. Арсеньеве Приморского края М. и без разрешения последнего завёл двигатель автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и, не имея законных прав на владение и пользование данным автомобилем, произвёл на нём движение по г. Арсеньеву Приморского края.

Подсудимым ФИО1 после возбуждения в отношении него данного уголовного дела было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, а после окончания предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый поддержал в ходе судебного заседания. При этом, он пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, полностью признаёт вину, в содеянном раскаивается, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником Стрижкиным Б.В. 

Защитник Стрижкин Б.В. поддержал ходатайство своего подзащитного и просил удовлетворить его. 

Потерпевший М. против рассмотрения дела в особом порядке возражений не заявил. 

Государственный обвинитель Подложнюк Е.Н. против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства также возражений не заявила.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и в содеянном раскаялся. При этом, из показаний, которые он дал в ходе предварительного расследования следует, что он 28 октября 2018 года в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, будучи в алкогольном опьянении, без цели хищения, неправомерно завладел принадлежащим М. автомобилем «Тойота Спринтер Кариб» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> припаркованным напротив первого подъезда дома 

<

адрес> в г. Арсеньеве Приморского края, после чего при помощи штатного ключа от замка зажигания, который он ранее взял у М. без разрешения последнего завёл двигатель указанного автомобиля и произвёл на нём движение по г. Арсеньеву Приморского края. (л.д. 56-59) 

Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершённого подсудимым и направленности его умысла полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В частности, из показаний потерпевшего М. следует, что 28 октября 2018 года в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем «Тойота Спринтер Кариб» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> припаркованным напротив первого подъезда дома 

<

адрес> в г. Арсеньеве Приморского края, при помощи штатного ключа от замка зажигания указанного автомобиля, который самостоятельно взял у него из кармана одежды, когда он спал в кв. 

<

адрес> в г. Арсеньеве Приморского края и без разрешения произвёл на нём движение.(л.д. 63-65)

Согласно протоколу осмотра места происшествия в период с 06 часов 20 минут по 06 часов 35 минут 29.10.2018 года был осмотрен участок местности возле первого подъезда дома 

<

адрес> в г. Арсеньеве, на котором был припаркован автомобиль «Тойота Спринтер Кариб» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который на момент осмотра на указанном месте отсутствовал. (л.д. 11-15)

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего М. было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Тойота Спринтер Кариб» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 77-80).

Согласно протоколу осмотра документа свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Тойота Спринтер Кариб» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеет серию 

<

данные изъяты> Собственником данного автомобиля является М. (л.д. 81-84).

Из протокола выемки следует, что на парковочной стоянке был изъят автомобиль «Тойота Спринтер Кариб» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. (л.д. 86-91).

Согласно протоколу осмотра автомобиль «Тойота Спринтер Кариб» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имел механические повреждения (л.д. 92-99). 

Приведённые доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они подробно, последовательно и не противоречиво описывают ход совершения подсудимым преступления, получены в соответствии с требованиями закона и согласуются друг с другом, и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления. 

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. С учётом изложенного сомнений в обоснованности обвинения у суда не возникает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что он неправомерно без цели хищения совершил поездку на автомобиле, принадлежащем потерпевшему М. 

С учётом указанных обстоятельств, действия подсудимого квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как следует из материалов дела подсудимый на учёте у врача психиатра не состоял и не состоит (л.д. 105), поведение его судебном заседании адекватно, своё отношение к обвинению он аргументировал последовательно и логично, поэтому у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время. Поэтому, суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, исключающих постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено. Поэтому ходатайство подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состоящего на учёте у нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя (л.д. 104), суд пришёл к выводу, что совершение подсудимым преступления напрямую связано с тем, что он находился в алкогольном опьянении и обусловлено данным его состоянием. Поэтому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт: явку с повинной (л.д. 19), признание вины и раскаяние, а также заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшему.

Согласно представленным характеристикам, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 107).

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку имеет место случай, указанный в статье 226.9 УПК РФ.

С учётом этих обстоятельств суд пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа. 

При решении вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд пришёл к выводу, что основания для этого отсутствуют, поскольку по делу имеется отягчающее обстоятельство, а в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления может быть изменена лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО1 подлежит отмене, поскольку дальнейшая необходимость в её применении отсутствует.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Спринтер Кариб» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и свидетельство о регистрации данного транспортного средства следует оставить по принадлежности у потерпевшего М.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому возместить их следует за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Спринтер Кариб» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и свидетельство о регистрации данного транспортного средства оставить у потерпевшего М. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда назначенного защитника возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Приморскому краю (МО МВД России «Арсеньевский» л./сч. 04201431540), ИНН 

<

***>, КПП 250101001, р./сч. 40101810900000010002 в Дальневосточном ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 040507001, ОКТМО 05703000, КБК 18811621010016000140. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он праве подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию лично или с использованием систем видеоконференцсвязи. Он также вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания участвующие лица вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Председательствующий: Б.Л. Пилипенко