Председательствующий Минсадыкова Р.А. Дело № 22-5457/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(мотивированное постановление изготовлено 21 августа 2025 года)

г. Екатеринбург 19 августа 2025 года

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Дубосарской Н.В.,

заинтересованного лица С.

прокурора Митиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица С. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 20 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

18 мая 2020 года Артемовским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 10 октября 2019 года) к 5месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

07 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области по ст. 319 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 18 мая 2020 года) к 5 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

11 декабря 2020 года Артемовским городским судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 07 июля 2020 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 28 мая 2021 года освобожденный по отбытии основного наказания; 27 мая 2024 года истек срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (два преступления) к 1 году лишения свободы за каждое из двух преступлений; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по каждому из двух преступлений в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр. 

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Также постановлено автомобиль марки Лада 211340 с государственным регистрационным знаком 

<

№> конфисковать в доход государства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Дубосарской Н.В. и заинтересованного лица С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Митиной О.В., полагавшей необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 31 октября 2024года в г. Артемовском Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Кроме того, приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 26 декабря 2024 года в г. Артемовском Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо С. просит приговор в части решения вопроса о конфискации автомобиля Лада 211340 отменить, автомобиль вернуть ей. В обоснование указывает, что автомобиль Лада 211340 является ее личной собственностью. Ее брак со ФИО1 расторгнут 27 октября 2020 года, совместно они не проживают. Полагает, что этот автомобиль не является совместной собственностью, поскольку он был приобретен 17 мая 2017 года на денежные средства, подаренные ей родителями, в сумме 150 000 рублей, был оформлен на ее имя, после расторжения брака раздел автомобиля не производился, автомобиль находился только в ее пользовании, в том числе использовался по служебной необходимости. Она с детьми проживает в квартире, также подаренной ей ее отцом. ФИО1 иногда навещает детей и помогает в починке сантехники и коммуникации. 26 декабря 2024 года ФИО1 без ее согласия взял ключи от принадлежащего ей автомобиля и уехал. Ни суд, ни следователь данные обстоятельства не выясняли. В настоящее время в связи с имеющимися у нее исполнительными долговыми обязательствами судебным исполнителем РОСП наложен запрет на регистрационные действия с данным автомобилем, но следствием и судом данные обстоятельства не исследовались, что повлияло на вынесение незаконного приговора. Вывод суда о том, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, является необоснованным. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и совершенного 31 октября 2024 года, основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре: признательных показаниях осужденного ФИО1, которые подтверждаются показаниями свидетелей И., Ш., А., Б., М., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Решение суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и совершенного 26декабря 2024 года, основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре: признательных показаниях осужденного ФИО1, которые подтверждаются показаниями свидетелей Н., Г., С., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания осужденного и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами. Каких-либо оснований для оговора осужденного свидетелями суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступлений действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (два преступления) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены по каждому из двух преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие малолетнего ребенка у виновного, положительные характеристики по месту жительства и работы. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан по ч. 1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

При назначении наказания правильно учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64 и 73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль Лада-211340 госномер 

<

№> приобретен 17 мая 2017 года, то есть в период нахождения осужденного ФИО1 и заинтересованного лица С. в браке, который был заключен в 2010 году и расторгнут в 2020году (т. 1, л.д. 188-190; т. 2, л.д. 37, 224).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Брачный договор между ФИО1 и С. заключен не был. Поэтому указанный автомобиль приобретен в общую совместную собственность супругов, независимо от того, что денежные средства на его приобретение внесла С. и на нее был оформлен автомобиль.

Супруги совместно использовали указанный автомобиль, что подтверждается сведениями об административных правонарушениях С.Д.АБ. (т. 1, л.д.45).

После расторжения брака раздел общего имущества супругов произведен не был. Поэтому указанный автомобиль до сих пор является общей совместной собственностью ФИО1 и С. что подтверждается использованием указанного автомобиля ФИО1 при совершении преступления. Истечение трехлетнего срока исковой давности после расторжения брака юридического значения для разрешения вопроса о конфискации автомобиля не имеет.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что автомобиль Лада-211340 госномер 

<

№> принадлежит ФИО1 и использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что является безусловным основанием для конфискации указанного автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Обеспечительные меры, принятые судебным приставом, вопреки доводам жалобы, также не относятся к числу причин, исключающих конфискацию автомобиля.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе нарушения права на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в истребовании и исследовании других доказательств у суда не имелось. Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятого решения, которые являются убедительными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 20июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный и заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Пушкарев А.В.