Дело №1-138/2017

Постановление

22 сентября 2017 года г. Бологое 

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при секретаре Смолкиной Е.В.,

с участием заместителя Тверского межрайонного транспортного прокурора Федорова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Григорьева О.Б., представившего удостоверение №... и ордер адвоката Бологовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» №... от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

....>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДАТА ФИО1 в период с 07 часов 30 минут до 19 часов 30 минут заступил на смену в качестве старшего осмотрщика-ремонтника вагонов в пассажирском парке пункта технического осмотра (ПТО) эксплуатационного вагонного депо Бологое - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». В указанный день около 17 часов 42 минут ФИО6, после прибытия на пассажирском поезде №... сообщением «...» на вокзал станции ... ... прошел к навесу, расположенному около входа в тоннель вокзала с платформы №..., где, разместившись на скамейке, обращенной от здания вокзала, уснул. Около 17 часов 48 минут ДАТА ФИО1, при осуществлении своей трудовой деятельности находился около пассажирской платформы №... вокзала .... В указанное время под скамейкой навеса, расположенного около входа в тоннель вокзала с платформы №..., он увидел лежащий на платформе сотовый телефон «Highscreen Power Ice», IMEI1:№..., IMEI2:№.... Подойдя к сотовому телефону ФИО1 увидел, что на лавочке навеса платформы №..., обращенной от здания вокзала, под которой лежит сотовый телефон, спит незнакомый ему ФИО6 Убедившись, что ФИО6 спит и не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, осознавая, что телефон принадлежит ФИО6 у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДАТА около 17 часов 48 минут в указанном месте, воспользовавшись тем, что ФИО6 спит и отсутствуют лица, которые могут воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ФИО6, подошел к обращенной к зданию вокзала стороне навеса платформы №... и поднял с поверхности платформы сотовый телефон марки «Highscreen Power Ice», IMEI1:№..., IMEI2:№... стоимостью 11790 рублей, с чехлом из прозрачного полимерного материала и с SIM-картой сотового оператора ООО «Скартел», абонентский номер №..., для ФИО6 не имеющие стоимости, и с похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте слушания дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представил, в связи с чем, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

В судебном заседании защитник Григорьев О.Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав свое решение тем, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, реальный ущерб потерпевшему не причинен, поскольку похищенное имущество возвращено. 

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему судом оснований и последствий прекращения уголовного дела, поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по мотивам, приведенным защитником. 

Государственный обвинитель не возразил против прекращения дела по указанным основаниям. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство защитника законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначение судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести. В ходе уголовного судопроизводства подсудимый дал показания по обстоятельствам совершения им противоправного деяния, чем способствовал установлению истины по делу. Потерпевший каких-либо претензий, связанных с возмещением материального ущерба, к подсудимому не имеет. ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, похищенное имущество возвращено потерпевшему. Основания и последствия прекращения уголовного дела подсудимому ясны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из п.4 ч.1 ст.254 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ. 

В силу ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 446.3 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

....>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа – один месяц со дня вступления постановления суда в законную силу. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Highscreen Power Ice», IMEI1:№..., IMEI2:№..., коробку от сотового телефона марки «Highscreen Power Ice», с кассовым чеком, гарантийным талоном, руководством пользователя, тремя упаковочными пакетами, переданные потерпевшему ФИО6, по вступлении постановления в законную силу оставить у ФИО6; CD-R диск, поступивший с материалами результатов ОРД за исх. №... от ДАТА с информацией с камер видеонаблюдения вокзала ..., хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу оставить при деле.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Григорьеву О.Б. за защиту интересов обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий