Судья ФИО2 №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6, 

прокурора ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.1 ст.292 УК РФ, сроком на 3 месяца 4 сутки, то есть до 

<

дата>,

заслушав доклад судьи ФИО7, выступления прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления прокурора, защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения 

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО5 просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, удовлетворить ходатайство следователя. 

Обращает внимание на то, что обжалуемое постановление суда вынесено с нарушением требований ст.ст.7 и 97-99, 107,109 и 110 УПК РФ, без учета разъяснений п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечениях в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий.

Судом оставлены без внимания, полной проверки в судебном заседании, изложения и надлежащей оценки в обжалованном постановлении доводы ходатайства органа следствия и стороны обвинения о том, что ФИО1 подозревается в совершении в том силе тяжкого преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде длительного лишения свободы, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, в обоснование доводов ходатайства приведены оставленные судом без надлежащей проверки и опровержения фактические обстоятельства предъявленного обвинения, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу. 

Полагает необоснованными выводы о принятии в основу вынесения судебного решения сведения о положительной характеристике обвиняемого ФИО1 по месту жительства и работы, наличие постоянного места жительства, противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела, кроме того, судом оставлены без внимания то, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления прокурора и возражения защиты, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.7, 97-99, 107, 108 и 109 УПК РФ, исходя из руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» по результатам рассмотрения и разрешения ходатайства органа следствия о применении и дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления суд на основании мотивированного постановления применяет меру пресечения в виде заключения под стражу на период производства предварительного расследования уголовного дела сроком на два месяца, а при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок - до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, при наличии оснований для избрания и отсутствии оснований для изменения или отмены данной меры пресечения, необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, также невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств - до 12 месяцев.

Как следует из обжалованного постановления и материалов дела, при принятии решения об отказе в продлении срока содержания под стражей и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 судом не соблюдены требования приведенных норм закона.

Выводы и решение суда об отказе приведенных в ходатайстве органа следствия доводов о необходимости продления содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в нарушение требований ст.ст.7 ч.4 и 109 УПК РФ, надлежаще не мотивированы в постановлении с изложением и оценкой доказательств, их подтверждающих, с учетом фактических обстоятельств обвинения и подозрения ФИО1 в совершении в том числе тяжких преступлений, данных о личности обвиняемого, результатов проверки доводов ходатайства следственного органа и стороны обвинения о необходимости дальнейшего продления сроков содержания обвиняемого под стражей, противоречат материалам и доказательствам, содержащимся в материалах дела, постановление суда основано на не устраненных судом противоречиях и взаимоисключающих выводах, изложенных в нем, повлиявших на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, судом не рассмотрены в полном объеме по существу и оставлены без исследования и проверки в судебном заседании, надлежащей оценки и опровержения в обжалованном постановлении все приведенные органом следствия в ходатайстве и поддержанные стороной обвинения в судебном заседании доводы о необходимости продления сроков содержания ФИО1 под стражей, в частности, о том, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, в том числе тяжкого, в ходе производства предварительного расследования в отношении него возбуждены новые уголовные дела, по которым он подозревается в совершении, в том числе тяжких преступлений, которые соединены в одно производство с указанным уголовным делом, данные обстоятельства, по мнению стороны обвинения свидетельствуют о том, что в ходе производства предварительного расследования уголовного дела обвиняемый (подозреваемый) может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, также иным образом воспрепятствовать производству дела, с учетом чего, также в связи с невозможностью избрания в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, судом в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а указанные обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения в настоящее время, по мнению органа следствия, не отпали и не изменились, напротив, возникли новые обстоятельства, связанные с увеличением объема обвинения, а продление сроков содержания под стражей вызвано необходимостью обеспечения своевременного завершения, надлежащего и эффективного производства предварительного расследования и судебного разбирательства по делу, представляющего особую сложность в связи с выполняемым по делу большим объемом оперативно-следственных действий по делу.

Ограничившись в постановлении ссылкой на положения закона и правовые позиции постановления Пленума Верховного суда, также указанием на то, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих то, что обвиняемый ФИО1 может воспрепятствовать производству дела, что приведенные в ходатайстве органа следствия обстоятельства не подтверждаются достоверными сведениями, суд, в то же время, в нарушение требований ст.ст.7 ч. 4, 108 и 109 УПК РФ, не привел в постановлении основания применения приведенных положений закона к данным обстоятельствам, а также свои выводы и мотивы принятого в указанной части решения с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, оставил без проверки, оценки и опровержения противоречащие указанным выводом и решению суда доводы стороны обвинения о необходимости продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения с учетом приведенных в ходатайстве обстоятельств предъявленного обвинения и доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждении ходатайства органа следствия.

Указав в обжалованном постановлении на то, что органами следствия не представлены суду и в материале отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ, оснований для продления ареста следователем, положив свои выводы в указанной части в основу принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, также одновременно избрав в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд допустил существенные противоречия в своих выводах и решении, повлиявших на законность и обоснованность принятого решения по делу в указанной части, имея в виду, что, по смыслу ст.ст.97, 98, 99, 100, 107, 108 и 109 УПК РФ, избрание и последующее продление срока действия любой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в отношении подозреваемого, обвиняемого допускается при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, признание судом отсутствия указанных оснований при разрешении вопроса об избраним одной из предусмотренных законом мер пресечения не допускает применение также любой другой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Указав в постановлении на отсутствие оснований для продления действующей меры пресечения в виде заключения под стражу, избрав домашний арест в отношении обвиняемого ФИО1, суд, в то же время, оставил без исследования и проверки в судебном заседании, опровержения и надлежащей оценки в постановлении и доводы ходатайства и органа следствия о том, что к настоящему времени не изменились обстоятельства, ранее послужившие законным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемого в совершении тяжкого преступления, в ходе производства предварительного расследования уголовного дела в отношении него возбуждены новые уголовные дела, в том числе по тяжким преступления, что указывает на отсутствие оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкий вид, а свидетельствует об увеличении объема подозрения и возможном предъявлении новых обвинений в совершении, в том числе тяжких преступлений.

Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что по мнению суда, не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимость проведения дополнительных следственных действий, поскольку, по смыслу приведенных норм закона, основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого является продление и установление срока производства предварительного расследования уголовного дела, связанного с необходимостью выполнения дополнительных следственных действий, направленных на обеспечение всестороннего, беспрепятственного, надлежащего расследования уголовного дела, полного раскрытия преступления, установление и привлечение к уголовной ответственности всех причастных к совершению преступления лиц, завершение производства предварительного расследования уголовного дела в разумные сроки. 

Как следует из ходатайства следователя и признано судом первой инстанции, продление срока производства предварительного расследования по делу и дальнейшего содержания обвиняемого под стражей было вызвано необходимостью выполнения большого объема оперативно-следственных мероприятий по уголовному делу, представляющему особую сложность, в том числе связанных с раскрытием и расследованием новых уголовных дел, возбужденных в отношении обвиняемого ФИО1 в ходе расследования уголовного дела, соединенных в одно производство, направленных на завершение предварительного расследования по делу, последующее направление уголовного дела прокурору и в суд, также обеспечения выполнения требований ст.227 УПК РФ и эффективного и беспрепятственного судопроизводства по настоящему делу в разумные сроки.

Вместе с тем, согласившись с доводами органа следствия и стороны обвинения об особой сложности уголовного дела, суд, в то же время оставил без внимания и надлежащей оценки приведенные обстоятельства предъявленного обвинения и подозрения обвиняемого ФИО1 в совершении преступлений, в том числе тяжких, свои выводы в указанной части в указанной части, в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, надлежаще не мотивировал с устранением содержащихся в них противоречий и приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Исследовав и проверив все материалы, представленные органами следствия, суд апелляционной инстанции считает наличие содержащихся в материале сведений о фактических обстоятельствах дела и доказательств, представленных стороной обвинения в их подтверждение, достаточным для разрешения по существу ходатайства органа следствия по настоящему материалу.

Вместе с тем с учетом взаимосвязанных положений ст.ст.108.ч.5 и, 109 и 389.22 УПК РФ, также руководящих разъяснений п.14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», принятие судебного решения об избрании меры пресечения в отсутствии обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск, принимая во внимание, что ФИО1 не объявлялся в розыск, отсутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство органа следствия по настоящему материалу подлежащим передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения законности невозможно устранить в суде апелляционной инстанции в отсутствии обвиняемого ФИО1

Руководствуясь ст.ст.108, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.1 ст.292 УК РФ, отменить, частично удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО5

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Избрать в отношении ФИО1 на период разрешения судом ходатайства органа следствия по настоящему материалу сроком на 10 суток, то есть до 

<

дата> меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, установив в соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ, следующие ограничения и запреты: 

- общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых, потерпевших, свидетелей, за исключением защитника-адвоката, близких родственников, круг которых определен законом;

- отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

- использование информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", средств связи, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем. 

Возложить осуществление контроля за нахождением в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: