2-479\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой З.М., с участием представителя истца по письменному заявлению ФИО1, представителя ответчика «Газпром Газораспределение Уфа» по доверенности ФИО2, представителя ответчика «Газпром Газораспределение Уфа» по доверенности и соответчика ФИО3 по ордеру ФИО4, пом прокурора Бижбулякского района РБ Бабченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «Газпром Газораспределение Уфа ФИО2», ФИО3 о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО «Газпром Газораспределение Уфа ФИО2», ФИО3 с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине работника ПАО «Газпром Газораспределение Уфа ФИО2» сварщика ФИО3, нарушившего требования пожарной безопасности при установке газового счетчика в доме А.С.Г. в 

<

адрес> РБ, произошел пожар, приведший к повреждению её дома и уничтожению домашнего имущества. Во время пожара, пытаясь его потушить и спасти домашнее имущество погиб брат истца –ФИО6, проживавший в этом же доме, по причине острого отравления окисью углерода. Имуществу истца причинен, согласно отчета об оценке, материальный ущерб в размере № рублей. Через 10 месяцев после случившегося, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года мать истца А.С.Г., ранее не жаловавшаяся на здоровье, не перенеся горе от потери сына, дома, имущества, умерла. Вступившим в законную силу приговором Белебеевского горсуда РБ от 17.06. 2016 года виновник пожара ФИО3( соответчик по делу) осужден по ч.2 ст. 219 УК РФ. Потеряв близких людей- брата и мать, отчий дом, нажитое имущество, он перенес глубокие нравственные страдания, заболел, перенес операцию на сердце, его здоровье сильно ухудшилось. Ответчики добровольно возместить ущерб отказываются. Усматривая наличие прямой причинной связи между преступными действиями работника ПАО Газпром Газораспределение Уфа ФИО2» сварщика ФИО3, способствовавшего возникновению пожара, и смертью близких ему людей- брата и матери, истец просит взыскать с ответчика и соответчика по № рублей морального вреда за каждого, в возмещение материального вреда № рублей.

Надлежаще извещенный истец ФИО5 на с\з не явился, поручив ведение дела своему представителю ФИО7. На предыдущем с\з истец иск поддержал в полном объеме, приведя суду те же доводы, что и в иске, заявив о единой позиции с представителем. 

Представитель истца по письменному заявлению ФИО7., считающий возможным рассмотрение дела без участия истца в связи с наличием у него полномочий в полном объеме и согласованностью позиции с истцом, поддержав иск полностью, суду показал, что пожар в доме матери истца произошел по вине соответчика ФИО3, состоявшего и состоящего в трудовых отношениях с ответчиком - ПАО Газпром Газораспределение Уфа ФИО2», в связи с чем согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей. Вина ФИО3, причинившего вред при исполнении трудовых отношений, установлена вступившим в законную силу приговором суда, т.е. имеет преюдициальное значение и доказыванию не подлежит. Смерть брата истца наступила во время пожара, мать умерла спустя 10 месяцев, не перенеся горе и страдания от потери близкого человека- сына, дома, имущества. Имеется прямая причинно-следственная связь между действиями виновного лица ФИО3 и смертью близких людей истца, повреждения имущества. Истец, перенеся глубокие страдания после случившегося, заболел, перенес операцию на сердце, долго лечился, неся непредвиденные расходы, потерял здоровье. Факт причинения материального ущерба истцу подтверждается представленными им суду экспертными заключениями, актами об оценке. По его мнению, возражения представителей ответчиков по поводу отсутствия у истца правоустанавливающих документов на сгоревший дом матери, не имеет значения, потому как он в состоявшемся уголовном процессе истец признан потерпевшим, соответственно лицом, имеющим право на предъявление иска о возмещении вреда.

Надлежаще извещенный соответчик ФИО3 на с\з не явился, поручив ведение дела своему представителю по ордеру ФИО4. На предыдущем с\з соответчик иск не признал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Газпром Газораспределение Уфа ФИО2» ФИО4, также представляющая интересы соответчика ФИО3, иск не признала, показав суду, что оснований для возмещения морального вреда не имеется, потому как брат истца ФИО6 сам полез в горящий дом, проявляя неосмотрительность, тогда как в этом не было необходимости, так как пожарная команда прибыла на место происшествия оперативно и локализовала пожар. Прямой причинной связи между действиями ФИО3 и смертью матери истца она также усматривает, потому как его мать умерла спустя 10 месяцев после пожара ввиду престарелого возраста, наличия возрастных болезней. Вины соответчика в смерти брата и матери истца нет. Предъявленный материальный вред они также не признают, так как истцом не представлены документы, подтверждающие: процессуальное правопреемство после смерти матери, брата, не определены наследники, размер ущерба противоречив, в разных документах он разный, нет документа о собственнике поврежденного имущества. Их доводы более полно изложены в представленном суду письменном Возражении на иск.

Представитель ответчика ПАО Газпром Газораспределение Уфа ФИО2 на с\з иск не признал по тем же основаниям, которые были приведены представителем ФИО4.

Пом прокурора Бабченко В.А., участвовавший в рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ, суду показал, что усматривается наличие прямой причинной связи между действиями соответчика ФИО3 и наступившими последствиями в виде смерти брата истца, что является основанием для взыскания с ответчиков морального вреда с учетом принципов соразмерности и разумности. Прямой причинной связи между действиями соответчика ФИО3, приведшего к пожару, и смертью матери истца, он не усматривает, так как она умерла по истечении десяти месяцев после случившегося. Взыскание материального вреда, его размер, при наличии на то оснований, он оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, пом прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электроэнергии, осуществление строительной и ной деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности ( ст.1100 ГК РФ).

Из представленных материалов видно, что приговором Белебеевского горсуда РБ от 17.06. 2016 года ФИО3, работник филиала ОАО « Газ-Сервис» « Белебейгаз», осужден по ч. 2 ст.219 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Освобожден от назначенного наказания по амнистии, т.е. по нереабилитирующим основаниям. Из содержания приговора видно, что брат истца- ФИО6 погиб во время тушения пожара, произошедшего по вине соответчика ФИО3- работника Газпрома. Данный факт ответчиками не оспаривается.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, имеется прямая причинная связь между преступными действиями соответчика ФИО3, приведшего к пожару, и наступившей смертью брата истца - ФИО6, что является основанием для взыскания с ответчиков морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Исследовав представленные истцом документы и связывая их содержание с доводами истца и его представителя, суд находит наличие причинно- следственной связи между смертью ФИО6 на пожаре и наступившими последствиями в виде морального вреда, причиненного истцу ответчиками.

Суд считает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей за смерть брата несоразмерны степени и тяжести причиненного морального вреда, нравственных и физических страданий, нервных переживаний, в связи с чем удовлетворяет их частично.

Так, согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ № от 20.12. 1994 года « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий ( нервных переживаний), связанных с потерей родного брата, с ухудшением здоровья ( перенесенный инфаркт, операция на сердце, последующее длительное лечение) (л.д.65-71), а также требования справедливости, суд считает необходимым удовлетворить иск в части компенсации морального вреда в размере № рублей

В то же время суд не находит оснований для взыскания морального вреда в связи со смертью матери истца - А.С.Г., потому как не усматривает прямой причинной связи между действиями ФИО3- пожаром, и наступившими последствиями- её смертью, так как она умерла спустя десять месяцев после пожара, в возрасте 77 лет своей смертью, имея возрастные болезни (л.д.78). 

Суд также взыскивает с ответчиков прямые материальные расходы истца, связанные со смертью брата:

-№ рублей- за вскрытие тела и его подготовку к траурному обряду;

-№ рублей – за гроб;

-№ рублей- за памятник;

-№ рублей- покупка траурных принадлежностей;

-№ рублей- автоуслуги;

№ рублей- автоуслуги, что в итоге составляет № рублей. Данные расходы подтверждены документально ( л.д. 55,74-75), и они у суда сомнений не вызывают.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков материального вреда за повреждение дома и имущества, потому как истом не представлены документы, подтверждающие: процессуальное правопреемство после смерти матери, брата, не определены наследники, нет документов о собственнике поврежденного имущества, тогда как в силу 56 ГПК РФ каждая сторона сама должна представить доказательства в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ПАО «Газпром Газораспределение Уфа ФИО2» и соответчика ФИО3 в пользу ФИО5:

-в возмещение морального вреда, причиненного смертью брата ФИО6- № рублей;

- в возмещение материального вреда- № рублей;

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня окончательного изготовления может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский межрайсуд

Судья: Т.Н. Ярмиев Вступает в законную силу: С