РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С. 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование требований страховая компания указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд Мондео, застрахованному на момент ДТП у истца по договору страхования транспортных средств. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Ауди А4, нарушивший п. 13.8 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ОАО «МСК» по договору страхования ОСАГО ССС 06578982059. Согласно письма ОАО «МСК», страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как по договору страхования ОСАГО ССС 06578982059 застрахована гражданская ответственность иного лица и иного транспортного средства. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно акту, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 279 683 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением. Истец указал, что на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ ему с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь не имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия по основаниям ст. 165.1 ГПК РФ. 

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд Мондео, застрахованному на момент ДТП у истца по договору страхования транспортных средств.

Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Ауди А4, нарушивший п. 13.8 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. 

При данных обстоятельствах, факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2 в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материала доказательствами. Противоправные действия ответчика находятся в причинно - следственной связи с выше указанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя. 

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ОАО «МСК» по договору страхования ОСАГО ССС 06578982059, исходя из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно письма ОАО «МСК», страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как по договору страхования ОСАГО ССС 06578982059 застрахована гражданская ответственность иного лица и иного транспортного средства. 

Исходя из изложенного, учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика на момент наступления страхового случая не застрахован, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с ФИО2 Доказательств обратного суду в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела усматривается, что в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно акту, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 279 683 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая выше изложенное и удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании причиненного ущерба, суд исходит из того, что вина ответчика в произошедшем ДТП установлена. Иного расчета ущерба, причиненного ДТП ответчиком суду не представлено. Доказательств того, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был дополнительно застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности не представлено и судом не установлено, а следовательно с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 248 833 руб. 39 коп. = (279 683,69 (возмещенный ущерб) - 30 851,30 (износ транспортного средства), согласно представленной истцом в материалы дела оценке. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 688 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить. 

Взыскать в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» с ФИО2 материальный ущерб, причиненный ДТП в порядке суброгации в сумме 248 833 рубля 39 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 688 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Жукова С.С.