РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года гор. Клин Московской области 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/2020 по исковому заявлению ФИО4 ича к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, в обоснование доводов указал, что /дата/ был заключен договор займа с ответчиком. Условиями договора займа установлено, что истец передает заемщику денежные средства в размере /сумма/, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный договором срок – до /дата/. Однако данное обязательство не было исполнено ответчиком, в связи с чем /дата/ истец обратился к Мировому судье судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ с заявлением о выдаче судебного приказа /номер/, который по заявлению ответчика был отменен. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере /сумма/, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/, неустойку в размере /сумма/, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере /сумма/ и расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 35). Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что сумму долга уменьшили в добровольном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее суду представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований и признать договор займа незаключенным по его безнадежности (л.д. 32-34). 

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что /дата/ между сторонами был заключен договор денежного займа с процентами на сумму /сумма/. Денежные средства ФИО2 были получены в момент подписания договора /дата/ (л.д. 8-9, 29-31). 

Таким образом, по указанному договору займа, сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна (недействительна).

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих доводы ответчика о мнимости сделки суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что он под давлением истца, в силу сложившихся обстоятельств был вынужден подписать договор займа также судом отклонены, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик добровольно подписал договор займа, осознавая правовые последствия совершаемой сделки, доказательств обратного суду представлено не было.

Доказательств того, что ФИО4 оказывал давление на ответчика материалы дела не содержат, то есть не нашел своего подтверждения факт принудительного подписания ответчиком договора займа. В правоохранительные органы ФИО2 не обращался.

Пунктом 2.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до /дата/. Однако данное обязательство не было исполнено ответчиком, в связи с чем /дата/ истец обратился к Мировому судье судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ с заявлением о выдаче судебного приказа /номер/, который по заявлению ответчика был отменен. 

Согласно п.п. 2.2, 3.1 заемщик обязан выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере /сумма/ в месяц, а также неустойку в размере 5% за каждый день просрочки. 

На момент обращения в суд с иском, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Довод ответчика о том, что представленный договор займа от /дата/ не является доказательством, которое удостоверяло бы передачу ответчику истцом денежной суммы в размере /сумма/ в качестве займа, является несостоятельным, поскольку фактическая передача денежных средств отражена распиской о получении на договоре.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, с учетом норм материального права, содержащихся в ст. 309, 408, 807 - 812 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма долга по договору займа подлежит взысканию с ответчика. Факт возникновения между сторонами заемных отношений подтверждается имеющей оригиналом договора займа, представленным в материалах дела. 

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени долг истцу не возвращен, доказательств возврата суммы займа суду не представлено, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору займа от /дата/ в размере /сумма/.

В соответствии со ст. 810, 812 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент ее передачи заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. 

Суд установил, что передача денег ответчику в долг подтверждена подписью ответчика на договоре, а факт возврата денежных средств ответчиком не подтверждается. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, поэтому ответчик обязан возместить истцу сумму займа, которую получил, в свое время, от него. 

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, согласно ст.395 ГК РФ. 

Истец считает, что ответчик должен ему выплатить проценты, на основании ст.395 ГК РФ, в размере /сумма/.

Расчет суммы процентов истцом приложен в исковом заявлении (л.д. 7). Период просрочки возврата долга, истец заявил, начиная с /дата/ по /дата/, рассчитанный истцом. 

Суд полагает, что данная сумма подлежит уменьшению, поскольку п.п. 2.2 договора от /дата/ на сумму займа начисляются проценты в размере /сумма/, однако данным договором не указан период просрочки.

Принимая такое решение, суд, руководствуется ст.431 ГК РФ, согласно которой, при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства суд полагает возможным взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/, затраты на которого документально подтверждены соглашением на оказание юридической помощи от /дата/ и квитанцией к приходному кассовому ордеру /номер/ на сумму /сумма/ (л.д. 14-15, 27-28). 

Госпошлина в размере /сумма/, пропорционально удовлетворенным требованиям, в порядке п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как уплаченная последним при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 ича к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ича по договору займа от /дата/ задолженность в размере /сумма/., просроченные проценты в размере /сумма/., неустойку в размере /сумма/., расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/., расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

В удовлетворении иска о взыскании денежных сумм в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья Л.Д. Аррыкова