Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием: представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-2112/17 по заявлению Белгородской таможни к ФИО2 о взыскании таможенных платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

Белгородская таможня обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по пассажирской таможенной декларации ФИО2 ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза через Белгородский таможенный пост транспортное средство «GELLY MR7151A» гос. номер №№ года выпуска, VIN - №.

В соответствии с таможенной декларацией ответчик должна была вывезти транспортное средство за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза до ДД.ММ.ГГГГ. 

Со сроком ввоза транспортного средства, запретом на отчуждение и использование в коммерческих целях, положениями ст. ст. 16.18, 16.24 КоАП РФ ФИО2 ознакомлена. В графе 3.3 «Сведения о транспортном средстве» пассажирской таможенной декларации указала цель ввоза транспортного средства - временный ввоз».

В установленный срок автомобиль «GELLY MR7151A» гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN - № с таможенной территории Евразийского экономического союза ФИО2 не вывезен.

В отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в иностранных государствах и временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза были проведены мероприятия по установлению фактов, позволяющих произвести снятие транспортного средства «GELLY MR7151A» гос. номер №№ года выпуска, VIN - №. Согласно имеющейся информации, вышеуказанное транспортное средство находится на таможенной территории Таможенного союза с превышением предельного срока временного ввоза, свыше одного года.

Нарушение срока вывоза автомобиля «GELLY MR7151A» гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN - № с таможенной территории Евразийского экономического союза подтверждается: пассажирской таможенной декларацией №

В соответствии с п. 2 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более установленного таможенным органом.

Товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями настоящей главы, а в части, не урегулированной настоящей главой, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством таможенного союза (п.1 ст. 352 ТК ТС).

18.06.2010 между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан заключено Соглашение «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» («Бюллетень международных договоров», № 6, июнь, 2012, «Собрание законодательства Российской Федерации», >3.09.2012, № 36, ст. 4866) (далее - Соглашение).

Согласно п.22 главы V Приложения 3 вышеуказанного Соглашения, транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранного государства, временно ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза иностранными физическими лицами любым способом, на срок своего временного пребывания на этой территории, но не более чем на один год – не облагаются таможенными платежами и к ним не применяется обеспечение уплаты таможенных платежей.

В силу п.5 ст. 358 ТК ТС, ч.5 ст. 14, п.6 ст. 14 Соглашения прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов происходит при невывозе транспортного средства физическим лицом, осуществленном в пределах срока временного ввоза. В случае превышения указанного срока ввоза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

ПО истечении срока временного ввоза транспортного средства, ответчику направлялось требование об уплате таможенных платежей и пени с предложением оплатить имеющуюся задолженности в добровольном порядке, но платежа не поступило.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Белгородская таможня просила суд взыскать с ФИО2 таможенные платежи – в размере 356996,61 рублей, пени – в размере 43833,36 рублей, всего 400830,97 рублей.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ввезенный ответчиком в РФ автомобиль был фактически уничтожен в ДТП. Изложенное подтверждается справкой ДТП, заключением эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение эксперта устанавливает суммы восстановительного ремонта автомобиля и его рыночную стоимость, которые свидетельствуют о конструктивной гибели автомобиля. Более того, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан в утилизацию, поскольку запчасти отсутствуют, автомобиль снят с производства. Об указанных обстоятельства было сообщено истцу, но последним дан ответ о том, что доказательств безвозмездной утраты автомобиля нет, идентифицировать его невозможно. Ответ истца ответчиком не оспаривался. Предоставлялся повторно акт об утилизации, в котором прописаны данные автомобиля. 

Позиция ответчика подтверждается судебной практикой, Постановлением Пленума ВС РФ № 18 от 2016 г., согласно которому о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) может свидетельствовать невозможность проведения ремонта поврежденного имущества либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии либо равенство этих стоимостей.

Кроме этого, ответчик не намеревалась вывозить автомобиль изначально, поскольку имеет право оставить автомобиль на семьи как житель Украины, т.к. намеревалась работать в РФ.

Данные обстоятельства препятствовали своевременному вывозу автомобиля из РФ. Вины ответчика нет.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по пассажирской таможенной декларации ФИО2 ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза через Белгородский таможенный пост транспортное средство «GELLY MR7151A» гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN - №.

В соответствии с таможенной декларацией ответчик должна была вывезти транспортное средство за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлено истцом требование об уплате таможенных платежей и пошлин, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Со сроком ввоза транспортного средства, запретом на отчуждение и использование в коммерческих целях, положениями ст. ст. 16.18, 16.24 КоАП РФ ФИО2 ознакомлена. В графе 3.3 «Сведения о транспортном средстве» пассажирской таможенной декларации указала цель ввоза транспортного средства - временный ввоз».

В установленный срок автомобиль «GELLY MR7151A» гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN - № с таможенной территории Евразийского экономического союза ФИО2 не вывезен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено истцу о факте ДТП, сдаче автомобиля на утилизацию, т.е. об отсутствии возможности вывезти автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил ответчику, что невозможно идентифицировать автомобиль по представленным ответчикам документам. Факт аварии и безвозмездная утрата автомобиля истцом не установлен.

Истцом направлен повторно акт об утилизации с вписанными данными автомобиля, согласно которому VIN номер- VIN - № не совпадает с VIN номером ввозимого автомобиля- VIN - №.

Факт гибели автомобиля ответчик подтвердил также заключением эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (333192,13 рубля) превышает рыночную стоимость автомобиля (194337,00 рублей).

В связи с этим, считает, что вины ответчика в невывозе данного транспортного средства из РФ не имеется, поскольку товар отсутствует, что освобождает его от обязанности по уплате таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 и пунктом 1 статьи 161 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов возникает в момент пересечения товарами таможенной границы.

Данная обязанность не является видом юридической ответственности за таможенное правонарушение, имеет публично-правовой характер, возникает в силу самого факта перемещения товара через таможенную границу и не зависит от вины лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.

Пункт 2 статьи 358 ТК ТС предоставляет иностранным физическим лицам право временно ввозить на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

В данном случае лицо, у которого возникла обязанность по уплате таможенных платежей в связи с перемещением транспортных средств через таможенную границу, освобождается от их уплаты при условии, если эти транспортные средства будут вывезены с таможенной территории Таможенного союза не позднее дня истечения срока их временного ввоза, установленного таможенным органом, либо когда обратный вывоз временно ввезенных транспортных средств не может быть осуществлен в связи с их безвозвратной утратой вследствие аварии или действия непреодолимой силы при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (пункт 6 статьи 358 ТК ТС).

Из приведенных норм, в том числе международных – Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь, Правительством Респубьлики Казахстан «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операции, связанных с их выпуском» от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что во всех вышеуказанных случаях, когда лицо освобождается от исполнения возникшей у него при перемещении через таможенную границу товаров публично-правовой обязанности по уплате таможенных платежей, эти товары на таможенной территории отсутствуют в связи с их обратным вывозом либо уничтожением вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Из представленных суду доказательств следует, что ввезенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в режиме временного ввоза легковой автомобиль не был полностью уничтожен в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ – за один день до даты вывоза автомобиля, а был лишь значительно поврежден, что не позволяет сделать вывод о безвозвратной утрате данного транспортного средства и, соответственно, не влечет освобождения ответчика от исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при оценке обоснованности отказа таможенного органа в признании факта аварии, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) может свидетельствовать невозможность проведения ремонта поврежденного имущества либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии либо равенство этих стоимостей.

Оснований для вывода о том, что в данном случае, в связи с установлением экспертом факта превышения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ответчику автомобиля над его рыночной стоимостью, под полным уничтожением и безвозвратной утратой данного транспортного средства следует понимать его полную гибель согласно определению, содержащемуся в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также не имеется, поскольку понятия "полного уничтожения" и "безвозвратной утраты" товара, используемые в таможенном законодательстве, и понятие "полной гибели транспортного средства", о котором говорится в указанном Федеральном законе, не могут быть признаны идентичными, так как используются для правового регулирования разных по своей природе правоотношений. 

Вместе с тем сам по себе вывод эксперта о возможности восстановительного ремонта принадлежащего ответчику автомобиля подтверждает то обстоятельство, что этот автомобиль не был полностью уничтожен в ДТП.

Кроме этого, акт об утилизации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в 2-х экземплярах истцу и суду, не позволяют идентифицировать ввезенный автомобиль с автомобилем, указным в нем (VIN номер в акте - VIN - № не совпадает с VIN номером ввозимого автомобиля в таможенной декларации - VIN - №). 

Ответчиком не представлено доказательств безвозвратной утраты автомобиля, а также сведений о продлении срока временного ввоза автомобиля, поскольку ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, а срок для вывоза товара – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт признания таможенными органами факта аварии не имеют подтверждения, решение таможенного органа ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, ссылку ответчика на уничтожение ввезенного им в РФ автомобиля в ДТП и на необходимость в связи с этим освобождения его от обязанности по уплате таможенных платежей нельзя признать обоснованной.

Руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Белгородской таможни к ФИО2 о взыскании таможенных платежей и пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, проживающей: 

<

адрес> в пользу Белгородской таможни таможенные платежи – в размере 356996,61 рублей, пени – в размере 43833,36 рублей, всего 400830 (четыреста тысяч восемьсот тридцать) рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 208 (семь тысяч двести восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2017.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья