Дело № 2-487/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению ФСКН по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что постановлением ст. следователя СС Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Омской области от 23 июля 2009 года, в отношении него прекращено уголовное преследование по 

<

данные изъяты> УК РФ, по 

<

данные изъяты> УК РФ, по 

<

данные изъяты> УК РФ по основанию, предусмотренному п

<

данные изъяты> УПК РФ. В результате незаконного уголовного преследования в совершении особо тяжких преступлений он находился в стрессовом состоянии, испытывал моральные и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Омской области. 

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право на возмещение вреда в связи с реабилитацией, факт причинения физических и нравственных страданий, характер и степень указанных страданий, обосновывающих сумму, заявленную в качестве компенсации морального вреда. Уменьшение объема обвинения, переквалификация действий подсудимого, не влечет за собой право на реабилитацию. 

Представитель прокуратуры Омской области помощник прокурора Октябрьского административного округа города Омска Александров И.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что право на реабилитацию за истцом не признано. Право на возмещение морального вреда в связи с переквалификацией действий истца, уменьшения объема обвинения, у него не возникло. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав, в чем выразились его нравственные страдания. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, участия при рассмотрении дела не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;2) подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. 

Согласно части 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2009 года СС УФСКН РФ по Омской области было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3, ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Согласно постановления старшего следователя СС УФСН по Омской области капитаном полиции от 23 июля 2007 года, прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по 

<

данные изъяты> УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства 

<

данные изъяты>. «ФИО4» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному 

<

данные изъяты> УПК РФ, в части совершения оконченного состава указанного преступления. Действия указанного лица квалифицированы по 

<

данные изъяты> УК РФ; прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по 

<

данные изъяты> УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства 

<

данные изъяты>. «ФИО4» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному 

<

данные изъяты> УПК РФ, в части совершения оконченного состава указанного преступления. Действия ФИО1 квалифицированы по 

<

данные изъяты> УК РФ; прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по 

<

данные изъяты> УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства 

<

данные изъяты>. «ФИО4» не позднее 

<

данные изъяты>, по основанию, предусмотренному 

<

данные изъяты> УПК РФ, в части совершения оконченного состава указанного преступления. Действия ФИО1 квалифицированы по 

<

данные изъяты> УК РФ.

Постановлением следователя СС УФСН по Омской области от 30 июля 2009 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Октябрьского районного суда Омской области от 29 октября 2009 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>1 УК РФ и в соответствии с 

<

данные изъяты> УК РФ ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10 декабря 2009 года, указанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Омского областного суда от 15 июня 2010 года приговор Октябрьского районного суда города Омска от 29 октября 2009 года в отношении ФИО1 изменен, его действия переквалифицированы с 

<

данные изъяты> УК РФ на 

<

данные изъяты> УК РФ, по которой назначено наказание в 

<

данные изъяты>. Исключено указание на применение 

<

данные изъяты>.

Согласно определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2013 года, приговор Октябрьского районного суда города Омска от 29 октября 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10 декабря 2009 года и постановление президиума Омского областного суда от 15 июня 2010 года в отношении ФИО1 изменены, исключены эпизоды покушения на сбыт наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО1 квалифицированы по факту покушения на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года), по которым назначено ФИО1 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 23 сентября 2013 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно – досрочно на 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, что основанием для компенсации морального вреда являются физические и нравственные страдания, связанные с прекращением в отношении него уголовного преследования постановлением следователя СС Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Омской области от 23 июля 2009 года по 

<

данные изъяты> УК РФ, по 

<

данные изъяты> УК РФ. 

Разрешая вышеуказанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

При этом, по смыслу части 2 статьи 133, части 1 статьи 134 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК РФ разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. 

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу. 

Как следует из постановления следователя СС Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Омской области действия ФИО1 были переквалифицированы с 

<

данные изъяты> УК РФ, с 

<

данные изъяты> УК РФ, с 

<

данные изъяты> УК РФ на 

<

данные изъяты> УК РФ. То есть, было принято решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его. Прекращения уголовного преследования при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо оправдания произведено не было, что не дает оснований для признания за ФИО1 права на реабилитацию. 

Судом также учитывается, что обвинение истца в совершении преступления подтвердилось и в данной части вынесен обвинительный приговор, при этом производство по составам преступлений, в отношении которых действия ФИО1 переквалифицированы на иные составы преступлений, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, в один период времени и все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования и во время судебного разбирательства, были обусловлены уголовным преследованием в целом. Мера пресечения, избиралась ФИО1 в целях обеспечения производства по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для возмещения истцу вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, поскольку уголовное преследование не признано судом незаконным, также не имеется оснований и для применения статьи 1070 ГК РФ, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Ссылки истца на причинение ему морального вреда за нарушение его прав и свобод, ничем не обоснованы. Исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по иным основаниям, ФИО1 не заявлялось. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению ФСКН по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.БондаренкоМотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года.