Решение

 в окончательной форме изготовлено 31 января 2025 г.

УИД: 66RS0014-01-2024-001781-58

дело № 2-42/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 20 января 2025 г. 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А., 

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, 

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме, не покрытой страховым возмещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме, не покрытой страховым возмещением, в размере 171 705 руб., а также судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.06.2024 г. в 12.00 по адресу: 

<

адрес>, перекресток рядом с ж/д переездом, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, 

<

данные изъяты>, марки «KIA RIO», за рулем автомобиля находился его собственник - ФИО2, полис № от 13.05.2024, и автомобиля, 

<

данные изъяты>, марки «ГАЗ 3302», под управлением ФИО4 (собственник автомобиля - ФИО6) полис № от 02.09.2023.

Виновник ДТП ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ 3302, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в результате чего причинены механические повреждения его транспортному средству КIA RIO.

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые сказали им оформлять европротокол. Истец и ответчик составили европротокол, в котором указано что ФИО4 нарушил требования пункта 6.13 ПДД РФ и пункта 15.4 ПДД РФ, когда водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью. ФИО4 вину в совершении ДТП признал полностью.

В результате ДТП у его автомобиля KIA RIO были повреждены бампер задний, усилитель заднего бампера, фонарь заднего бампера, облицовка заднего правого фонаря и заднего левого фонаря, накладка заднего бампера, светоотражающие накладки крышки багажника, накладка камеры заднего вида, заднее левое и правое крыло, регулятор крышки багажника, и др.

Истец обратился в страховую компанию Ренессанс Страхование с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

26.06.2024 ему произведена страховая выплата в размере 95 100 руб. 16.07.2024 была произведена дополнительная выплата в размере 4900 руб. Итого, на общую сумму 100 000 руб.

После ДТП истец, пытался решить вопрос с виновником о ремонте автомобиля, однако, ответчик уклонялся от суммы выплаты. Так как до настоящего времени обязанность ФИО4 по оплате ремонта автомобиля не выполнена, он был вынужден обратиться в ООО «СУДЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией №122/24 от 27.07.2024 на сумму 12500 руб.00 коп. По экспертному заключению №122/24 затраты на восстановительный ремонт транспортного средства KIA RIO 

<

данные изъяты>, составили 176 085,00 руб.

Согласно экспертному заключению № 112/24-2 ООО «СУДЭКС» также определена величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, которая составила 95 620,00 руб.

Соответственно, общая сумма материального ущерба составила 271 705 руб. 00 коп., из которых необходимо вычесть 100 000 рублей, выплаченных страховой компанией, оставшуюся сумму обязан возместить ответчик ФИО4, в соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также, истец просил взыскать с ответчика ФИО4 сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 500,00 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, в сумме 3000 руб., и расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., а также расходов на оплату госпошлины в сумме 4634 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 на иске настаивали, указав, что ущерб, который превышает сумму страхового возмещения, должен возместить виновник ДТП, причинитель вреда ФИО4

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО2 не признал. Не оспаривая свою вину в ДТП и реальную стоимость ущерба, а также утраты товарной стоимости транспортного средства истца, установленную ООО «СУДЭКС», ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании указали, что ФИО4, как владельцем транспортного средства ГАЗ 3302, в соответствии с требованиями абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполнена обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, что подтверждается страховым полисом. Соответственно, возмещение материального ущерба должно производиться страховой компанией, застраховавшей ответственность причинителя вреда, поэтому ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, иск следует предъявлять к страховой компании, так как размер ущерба не превышает предельную сумму страховой выплаты по договору ОСАГО, составляющую 400 000 руб. Ссылки Страховой компании и финансового уполномоченного на ограничение ответственности суммой в 100 000 руб., так как ДТП оформлено европротоколом, являются необоснованными, поскольку сотрудники Госавтоинспекции выезжали на место ДТП, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, на ФИО4 может быть возложена только обязанность возместить истцу разницу между стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, которую должна возместить страховая компания, в пределах суммы страхового возмещения, равной 400 000 руб.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный ФИО7 представил в суд копии материалов по обращению ФИО2 по вопросу доплаты страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указав, что при рассмотрении обращения ФИО2, которому присвоен № У-24-94235 на основании предоставленных документов Финансовый уполномоченный, оценив относимость, допустимость, достоверность всех доказательств, 01.10.2024 принял решение № об отказе в удовлетворении требований заявителя о дополнительной страховой выплате, в котором отражены выводы финансового уполномоченного, вытекающие из установленных им обстоятельств, а также приведены ссылки на законы и иные нормативные правовые акты. Доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования финансового уполномоченного и получили надлежащую правовую оценку.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился понеизвестными причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд материалы страхового дела, поступившие из ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации. 

Третье лицо ФИО6 – собственник автомобиля ГАЗ 3302, 

<

данные изъяты>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав объяснения ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пп. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, документы о котором оформлены в соответствии с статьей 11.1 Закона № 40-ФЗ, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.06.2024 в 12:00 в г. Артемовский Свердловской области на перекрестке ул. Западная-2 и Первомайская, рядом с железнодорожным переездом, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6, и автомобиля KIA RIO, 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302 при управлении данным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО №), гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля «KIA RIO», 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО № от 13.05.2024). 

О ДТП стороны сообщили в Госавтоинспекцию, однако оформление документов о дорожно-транспортном происшествии его участниками ФИО4 и КотляР. Р.Е. было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302 ФИО4, который, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил наезд на остановившееся перед перекрестком у знака «Стоп» транспортное средство KIA RIO, под управлением собственника ФИО2

Свою вину в причинении ущерба автомобилю ФИО2 в данном ДТП и обстоятельства его совершения ответчик ФИО4 не оспаривал. 

07.06.2024 ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Заявителем к заявлению о выплате страхового возмещения было приложено извещение о ДТП, согласно которому ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

26.06.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила Котляру Р.Е. страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 95 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 376.

16.07.2024 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 4 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 399.

Таким образом, к 16.07.2024 сумма страховой выплаты составила 100 000 руб.

23.08.2024 ФИО2 направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление (претензию) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 144 270 рублей 00 копеек, выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 95 620 рублей 00 копеек, предоставив в Финансовую организацию экспертные заключения ООО «СУДЭКС» от 27.07.2024 № 112/24 и № 112/24-2 от 06.08.2024, согласно которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 176 085 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 144 270 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 95 620 рублей 00 копеек.

Однако в доплате страхового возмещения Котляру Р.Е. отказано.

Финансовый уполномоченный ФИО7, рассмотрев заявление ФИО2 по вопросу доплаты страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование», решением от 01.10.2024 № также отказал в удовлетворении требований заявителя о доплате страхового возмещения, признав действия Финансовой организации, законными. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявил требования о взыскании ущерба и возмещении утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства, в сумме, не покрытой страховым возмещением, с причинителя вреда - виновника ДТП ФИО4, представив в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости экспертные заключения ООО «СУДЭКС» от 27.07.2024 № 112/24 и № 112/24-2 от 06.08.2024 (л.д. 12-89). Согласно заключению специалиста ООО «СУДЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, 

<

данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 176 085 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 95 620 рублей 00 копеек. 

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей, определенная с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, составляет 144 270 рублей 00 копеек.

Также в материалах дела имеется экспертное заключение ООО «МЭТР», составленное по инициативе Страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 13.06.2024 № 1475494, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 110 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 95 100 рублей 00 копеек.

После поступления в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявления ФИО2 о доплате страхового возмещения в размере 54 440 рублей 00 копеек 02.07.2024 ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе Страховщика подготовлена рецензия на заключение ООО «МЭТР», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 126 634 рубля 69 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 106 794 рубля 00 копеек.

Размер требований, предъявленных к ФИО4, сторона истца определила, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, установленной заключением ООО «СУДЭКС» от 27.07.2024 № 112/24 в сумме 176 085,00 руб. (л.д.47-89), а также, исходя из размера утраты товарной стоимости автомобиля KIA RIO, 2020 года выпуска, установленной Заключением ООО «СУДЭКС» от 06.08.2024 № 112/24-2 в сумме 95 620,00 руб. (л.д.15-16).

Экспертные заключения ООО «СУДЭКС» выполнены экспертом-техником ФИО1, имеющим специальные познания в области технической и оценочной экспертизы транспортных средств.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размер утраты товарной стоимости автомобиля KIA RIO, установленные заключениями ООО «СУДЭКС», не оспаривали, указав, что автомобиль осматривался специалистом в их присутствии, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертных заключений ООО «СУДЭКС» у них не имеется. 

Объем повреждений и деталей, подлежащих замене, согласуется с данными локализации повреждений зафиксированных, участниками в извещении о ДТП, а также в Акте осмотра транспортного средства от 27.07.2024, в составлении которого принимал участие, в том числе, ответчик ФИО4, поэтому размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 суд считает определить, исходя из заключений, составленных ООО «СУДЭКС», так как указанные в заключениях суммы фактически признаны ответчиком. 

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом № 40-ФЗ, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона № 40-ФЗ не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

По смыслу вышеуказанных положений, до момента осуществления страховщиком страхового возмещения в порядке статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший может предъявить страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП. Указанные требования могут быть предъявлены потерпевшим в том числе посредством предоставления документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции по факту ДТП. 

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила Заявителю страховое возмещение в сумме 100 000 рублей 00 копеек, то есть в максимальном размере, предусмотренном пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ. 

23.08.2024, то есть после выплаты Страховщиком страхового возмещения (26.06.2024), ФИО2 предоставлено в Страховую компанию уведомление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Артемовский» (ОМВД России «Артемовский») о регистрации в книге учета сообщения от 03.06.2024, а также о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Вместе с тем, документы по факту ДТП от 03.06.2024, предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО, уполномоченными на то сотрудниками полиции не составлялись и сторонами в Страховую компанию и в материалы настоящего дела представлены не были.

Таким образом, страховое возмещение в рассматриваемом случае выплачено потерпевшему ФИО2 в надлежащем предельном размере – 100 000 руб. Довод ответчика ФИО4 об обязанности Страховщика возместить ущерб в пределах лимита ответственности 400 000 руб. при установленных обстоятельствах суд считает несостоятельным. 

С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший ФИО2 обоснованно обратился к причинителю вреда.

Так как размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и утраты его товарной стоимости, установленной заключениями ООО «СУДЭКС» ответчиком ФИО4 не оспаривается, суд считает требования Котляра О.Е. о взыскании с ответчика ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением, в размере 171 705,00 руб. (176 085,00 руб.- рыночная стоимость восстановительного ремонта + 95 620,00 руб.- величина утраты товарной стоимости автомобиля – 100 000,00 руб.- выплаченное страховое возмещение = 171 705,00 руб.) удовлетворить. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы судебных расходов в виде расходов на оплату услуг эксперта ООО «СУДЭКС» в размере 12 500,00 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, в сумме 3000,00 руб., и расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000,00 руб., а также расходов на оплату госпошлины в сумме 4634,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец и ответчик являются носителями противоположных юридических интересов, поскольку требования истца были удовлетворены на 100 %, то ответчик является проигравшей стороной спор. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные издержки. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при рассмотрении настоящего спора были оплачены судебные расходы: государственная пошлина на сумму 4634,00 руб., услуги эксперта ООО «СУДЭКС» на сумму 12 500 руб., юридические услуги по подготовке искового заявления, оплаченные исполнителю ФИО3 в сумме 3 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя ФИО3, который представлял интересы истца в судебных заседаниях по настоящему делу, в сумме 17 000,00 руб.

Несение указанных расходов подтверждено соответствующими платежными документами и договором об оказании юридических услуг от 10.09.2024. 

Все указанные расходы признаются судом необходимыми судебными расходами, которые понес истец, в связи с рассмотрением настоящего спора. 

Учитывая отсутствие возражений ответчика ФИО4 относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов, суд, с учетом категории спора, объема и сложности проведенной представителем истца работы, считает возможным взыскать с ФИО4, как с проигравшей стороны, в пользу ФИО2, возмещение судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.(3000 руб. за составление искового заявления, 17000 руб. – за представление интересов истца в суде). 

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4634,00 руб., и возмещение расходов на оплату услуг специалиста-эксперта ООО «СУДЭКС» в сумме 12 500 руб. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (

<

данные изъяты>) к ФИО4 (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме, не покрытой страховым возмещением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 171 705,00 руб. и возмещение судебных расходов в виде расходов по оплату услуг специалиста – эксперта в сумме 12 500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 634,00 руб., а также расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева