Дело № 2-1149/2025 (2-12685/2024)

УИД 35MS0068-01-2024-006626-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 

06 февраля 2025 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к товариществу собственников жилья «Конева, 22А», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО4 обратился к мировому судье с иском к товариществу собственников жилья «Конева, 22А» (далее – ТСЖ «Конева, 22А, ТСЖ) о защите прав потребителя. 

Требования мотивировал тем, что 22 июля 2024 года в результате падения дерева, произраставшего на придомовой территории многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляет ответчик, автомобиль УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 21 августа 2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 95 800 рублей. 

Просил взыскать с ТСЖ «Конева, 22А» материальный ущерб в размере 95 800 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 22 октября 2024 года гражданское дело по иску ФИО4 к ТСЖ «Конева, 22А» о взыскании ущерба передано по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ТСЖ «Конева, 22А» материальный ущерб в размере 95 800 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 17-19 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – ООО «УК «Союз», управляющая компания).

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Конева, 22А» ФИО5 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Полагал, что ТСЖ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку сведений о принадлежности земельного участка с кадастровым номером № к общей долевой собственности собственников помещений МКД по адресу: 

<

...> в ЕГРН не содержится. Поскольку ущерб истцу причинен падением дерева, произраставшего на расстоянии менее 15 метров от границ дома № 20 по ул. Конева, ответственность за содержание которого в силу Правил благоустройства городского округа города Вологды № несет ООО «УК «Союз», полагал, что взыскание ущерба с ТСЖ неправомерно, поскольку товарищество не может нести бремя расходов по содержанию территории, не относящейся к общедомовому имуществу и являющейся прилегающей территорией соседнего МКД. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Союз» ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Полагала, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку место произрастания дерева, упавшего на автомобиль истца, находится на придомовой территории МКД по адресу: 

<

...>, ответственность за использование и обслуживание которого несет ТСЖ «Конева, 22А». 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он работает дворником в ТСЖ «Конева, 22А». Уборка территории, на которой произрастало упавшее дерево, в его обязанности не входит, упавшее дерево не убирал. 

Свидетель ФИО3 пояснил, что ТСЖ никогда не считало территорию, на которой произрастало упавшее дерево, своей; был убежден, что спорная территория относится к дому №. 

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак №. 

22 июля 2024 года на автомобиль УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак №, припаркованный около дома № 22А по ул. Конева в г. Вологде, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. 

Упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером № на котором расположен МКД по адресу: 

<

...>. 

Управление МКД по адресу: 

<

...> осуществляется ТСЖ «Конева, 22А», ФИО4 не является собственником жилого либо нежилого помещения в данном многоквартирном доме и не проживает в нем.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 21 августа 2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак №, составила 95 800 рублей. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба. 

При этом из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. 

Согласно пункту 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями. 

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию. 

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

На основании подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. 

Согласно пункту 3.4 Правил благоустройства муниципального образования «Город Вологда», утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02 апреля 2007 года № 392 (далее - Правила благоустройства) содержание, уборку, проектирование, размещение, восстановление объектов благоустройства (их элементов), содержание и уборку зданий (включая жилые дома), строений, сооружений (включая некапитальные строения, сооружения) и земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства (их элементы) здания (включая жилые дома), строения, сооружения (включая некапитальные строения, сооружения) и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. 

В силу пункта 3.6.2 Правил внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 метров по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, но не более 15 метров от границ дома.

Работы по содержанию прилегающей территории включают, в том числе, санитарную вырубку аварийных деревьев (пункт 3.6.4 Правил благоустройства муниципального образования «Город Вологда»). 

Материалами дела установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 6307 кв.м, с видом разрешенного использования «строительство жилого дома», расположенном по адресу: 

<

...>. 

Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Как указано выше, земельный участок площадью 6307 кв.м, с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом по ул. Конева, д. 22А в г. Вологде, поставлен на кадастровый учет для строительства жилого дома, для целей эксплуатации собственниками указанного МКД земельный участок не формировался. 

Таким образом, до настоящего времени права собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Определяя лицо, ответственное за надлежащее содержание спорной территории, суд исходит из того, что дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, а также в границах площади необходимой для его эксплуатации, данная территория является придомовой, и входит в состав общедомового имущества МКД, в связи с чем обязанность по надлежащему содержанию земельного участка с элементами озеленения несет ТСЖ «Конева, 22А». 

Доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком ТСЖ «Конева, 22А» мероприятий по контролю за санитарным состоянием объектов озеленения во дворе МКД № 22А по ул. Конева г. Вологды суду не приведено.

Доводы представителя ответчика ТСЖ «Конева, 22А» о том, что земельный участок с кадастровым номером № в границах, определенных для строительства, ТСЖ не эксплуатируется ввиду значительного превышения его площади над площадью застройки дома, часть участка, где произрастало упавшее дерево, не используется жителями дома № 22А и не обслуживается ТСЖ, спорная часть участка, где произрастало дерево, является газоном около дома № 20 и фактически эксплуатируется собственниками помещений МКД № 20 по ул. Конева в г. Вологде, ТСЖ не устраняло последствия падения дерева, с учетом вышеприведенных правовых норм не могут служить основаниями для освобождения ТСЖ «Конева, 22 А» от гражданско-правовой ответственности и возложения ее на ООО «УК «Союз», поскольку упавшее дерево произрастало за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, сформированного под многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, обслуживание которого осуществляет управляющая компания; территория, на которой произрастало упавшее дерево, прилегающей территорией к МКД по адресу: 

<

...> не является. 

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю истца имело место в результате бездействия ответчика ТСЖ «Конева, 22А» по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, в результате отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО1 от 21 августа 2024 года №, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов оно не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Ответчики названное заключение эксперта не оспаривали, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика ТСЖ «Конева, 22А» в пользу истца вреда, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 95 800 рублей. 

Из установленных обстоятельств следует, что ТСЖ «Конева, 22А» оказывает услуги потребителям по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного, суд, установив факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем с ответчика ТСЖ «Конева, 22А» в пользу ФИО4 на основании статьи 15 названного Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, при определении размера которой суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 400 рублей(95 800 + 5000/2).

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2022 года № 16-КГ22-27-К4 и Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года. 

Поскольку ходатайства о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ТСЖ «Конева, 22А» не заявлялось, суд полагает необходимым взыскать штраф в пользу истца полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке в размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Конева, 22А» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) материальный ущерб в размере 95 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 400 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большей части, а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025.