№ 44-г-22/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ярославского областного суда

г.Ярославль 6 марта 2019 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Малахова В.А., Кручининой Н.В., Абрамовой Н.Н. 

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО3 дело по иску ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о взыскании компенсации за пользование имуществом.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Парменычевой М.В., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ....

Его бывшая супруга ФИО4, а также их дети: ФИО1, ... года рождения, ФИО2, ... года рождения, являются долевыми собственниками указанного жилого помещения (по 1/6 доле) на основании решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2016 года.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом. В обоснование иска ссылался на то, что ответчики фактически пользуются всей квартирой, в том числе и долей истца, который с 2014 года в квартире не проживает. С 2015 года его бывшая супруга ФИО4 препятствует доступу в квартиру, против предоставления в пользование какой-либо жилой комнаты возражает, раздел квартиры в натуре невозможен. Истец, не имя иного жилья и неся обязательства по выплате кредита, считает, что имеет право требовать от ответчиков оплаты ежемесячной денежной компенсации в размере 5 000 руб., что соответствует средней рыночной арендной плате за комнату площадью 14,85 кв.м. в двухкомнатной квартире в Дзержинском районе г.Ярославля. Просил признать за ним право на получение с ответчиков в лице ФИО4 ежемесячно компенсации в размере 5 000 руб., взыскать с ФИО4 компенсацию за период с 20 июля 2015 года по 20 июля 2018 года в размере 180 000 руб., за период с 1 августа по 1 сентября 2018 года в размере 5 000 руб., возместить судебные расходы.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 октября 2018 года, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 исключены из числа ответчиков, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 передано по подсудности в Ярославский районный суд Ярославской области. 

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. 

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда Парменычевой М.В. от 11 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции - президиума Ярославского областного суда. 

Проверив материалы дела, президиум находит, что состоявшиеся по делу определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с учетом следующего.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Дзержинский районный суд г. Ярославля с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом, ссылаясь на то, что несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 фактически проживают совместно с матерью ФИО4 по адресу: ....

Ответчики ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по указанному адресу вместе с отцом ФИО3. 

ФИО4 зарегистрирована постоянно по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: ....

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).В развитие названных конституционных положений ст. 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Районный суд, делая вывод о наличии оснований для передачи дела в другой суд, указал, что дело принято Дзержинским районным судом г. Ярославля с нарушением правил подсудности. При этом суд исходил из того, что несовершеннолетние сособственники не могут выступать в качестве стороны по делу, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по месту жительства единственного дееспособного ответчика и законного представителя несовершеннолетних ФИО4 – Ярославским районным судом Ярославской области.

Судебная коллегия, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, с данным выводом согласилась, указав на отсутствие каких-либо требований со стороны истца к несовершеннолетним детям и посчитав, что разрешение спора по существу не предполагает принятия решения в отношении имущественных прав и обязанностей несовершеннолетних детей.

Вместе с тем по настоящему делу судьей районного суда и судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Гражданский процесс подчиняется действию принципа диспозитивности, в силу которого заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов (ст. 3 ГПК РФ и ст. ст. 9, 12 ГК РФ). По смыслу названных норм законодательства право определять надлежащих ответчиков принадлежит исключительно истцу, только истец определяет круг лиц, к которым он предъявляет требования.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. 

Реализуя данное процессуальное право, истец обратился в Дзержинский районный суд г. Ярославля по месту жительства ответчиков ФИО1 и ФИО2.

Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) в силу ч. 1 ст. 37 ГПК РФ принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Между тем, согласно ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители при этом осуществляют защиту прав именно несовершеннолетних.

Право истца предъявлять в суд требования к несовершеннолетним ответчикам – обладателям материального права, дееспособность которых в силу ч. 5 ст. 37 ГПК РФ восполняется дееспособностью их законных представителей, процессуальным законом не ограничено. Суд не может произвольно исключить указанных ответчиков из числа сторон помимо воли истца, поскольку несогласие с избранным истцом ответчиком и, как следствие, правом истца самостоятельно определять ответчика, противоречит вышеприведенным нормам процессуального законодательства.

Более того, согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Поскольку предъявление иска по месту жительства ответчиков, определенных истцом, осуществляется по его выбору, указанное не может свидетельствовать о нарушении правил подсудности при принятии дела к производству суда, тем самым, не может являться основания для его направления в другой суд по месту жительства иного ответчика по выбору суда.

При таких обстоятельствах президиум находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 октября 2018 года, дело направить на рассмотрение по существу в Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Председательствующий В.Н. Ананьев