Дело № 2-582/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«28» февраля 2017 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Соловьевой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль .... государственный номер .....

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля .... государственный номер .....

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом полный пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Выплата страхового возмещения в размере .... состоялась только после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Требование о выплате неустойки ранее не заявлялось.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (....-й день после подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (день до выплаты по решению суда) составляет .... день.

Расчет неустойки, представительный истцом, выглядит следующим образом:

.... х 0,01% х .... день = .....

ФИО3 указывает, что направлял в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате суммы неустойки, однако ответ на претензию не поступал, денежные средства не выплачены. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ..... 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки, однако полагала, что днем начала срока исчисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет .... дней, следовательно, сумма неустойки составляет .... (.... х 1% = .... в день, .... х .... дней = ....). На основании ст. 333 ГК РФ представитель ответчика ФИО2 ходатайствовала об уменьшении размера заявленной истцом неустойки в случае удовлетворения иска, а также об уменьшении заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца ФИО1 согласился с расчетом неустойки представителя ответчика, однако возражал против снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО3.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля .... государственный регистрационный знак .....

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль ФИО3 .... государственный регистрационный знак .... получил технические повреждения. 

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №, ФИО3 направил в указанную страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО3 о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр или акта осмотра, составленного независимой экспертной организацией по его инициативе. Кроме того, поскольку ФИО3 не представлены реквизиты получателя страхового возмещения, ПАО «Росгосстрах» указало, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования в установленный законом срок, а именно – произвести выплату страхового возмещения, а также рассчитать неустойку на день урегулирования претензии и произвести ее оплату.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило представителю ФИО3 о том, что ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит претензию после предоставления банковских реквизитов потерпевшего (или иного выгодоприобретатаеля) и акта осмотра транспортного средства.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от 16 ноября 2016 года исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение (убыток №) в размере ...., штраф – ...., компенсация морального вреда – ...., расходы по оплате услуг эксперта – ...., расходы по оплате юридических услуг в размере ...., всего .....

В остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме .....

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО3 в лице представителя ФИО4 выплату страхового возмещения в размере .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, тем самым выполнив требования положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в которой просил надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования в установленный законом срок, а именно – произвести выплату страхового возмещения, а также рассчитать неустойку на день урегулирования претензии и произвести ее оплату.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО3 об отсутствии основании для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные сроки.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом в силу п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона указанный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в Федеральный закон N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года Федеральным законом N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года, и договор ОСАГО, из которого возникли правоотношения сторон в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, заключен после 01 сентября 2014 года, то есть после внесения соответствующих изменений в Федеральный закон N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть произведен на основании положений п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (ред. от 04 ноября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету представителя ответчика, с которым представитель истца согласился, период просрочки выплаты ответчиком истцу страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил .... дней.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: .... х 1% х .... дней = .... Данный расчет судом проверен, является верным.

Представитель ответчика ходатайствовала об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащегося в п. 65, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив явную несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в силу статьи 333 ГК РФ до .....

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты своего нарушенного права ФИО3 обратился к ИП ФИО1 за оказанием юридических услуг, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий договор - поручение.

Интересы истца ФИО3 в суде при рассмотрении его искового заявления представлял ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные юридические услуги ФИО3 оплатил ИП ФИО1 ...., что подтверждается квитанцией №.

Учитывая характер и категорию спора, объем выполненных представителем работ, участие представителя в одном судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере .....

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобождении от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., а всего – .....

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Стулова