****

Дело № 22-2072/2024 Судья Жуков О.А.

УИД 33RS0009-01-2024-000494-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2024 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

при секретаре Королевой Я.О., 

с участием: 

прокурора Колотиловой И.В., 

защитника - адвоката Колесниченко К.Э. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хатковской Н.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 14 августа 2024 г., которым 

ФИО1, ****, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Ниссан НОТЕ» государственный регистрационный знак 

<

***> конфискован в доход государства.

Разрешена судьба вещественного доказательства – диска с видеозаписью.

Доложив материалы дела, заслушав выступления: адвоката Колесниченко Э.К. в защиту интересов осужденного ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору суда ФИО1 осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за неисполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено **** при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

Судом по ходатайству ФИО1 при отсутствии возражений государственного обвинителя в особом порядке принятия судебного решения постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Хатковская Н.С. в защиту интересов о сужденного считает приговор в части конфискации автомобиля несправедливым. Указывает, что ФИО3 вину в совершении преступления изначально признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, ****. Приводит обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание. Считает, что наказание без конфискации автомобиля будет способствовать исправлению ФИО3. Сообщает, что автомобиль был приобретен ****, автомобиль необходим ФИО3 ****. Адвокат просит приговор изменить, исключить из него решение о конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абрамова Е.А. с приведением доводов считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного, при согласии на данный порядок судопроизводства государственного обвинителя.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено осужденным своевременно, добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, в полном объеме согласился с ним, вину в совершении преступления признал полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является правильным. 

Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

При таких обстоятельствах основания и условия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены. 

Правовая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно, не оспаривается.

Наказание осужденному назначено согласно ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что ФИО1 на ****.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, ****.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований считать, что данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства учтены судом не полностью или в недостаточной степени, не имеется.

Вместе с этим им совершено умышленное преступление. Суд принял во внимание и обстоятельства его совершения. 

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о достижении целей наказания путем назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вид и размер основного и срок дополнительного наказаний определены судом в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Назначение дополнительного наказания является обязательным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами, обстоятельствами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, обоснованно не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, требования ч. 1 ст. 6 УК РФ по уголовному делу исполнены, поэтому оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о конфискации в доход государства автомобиля **** основаны на законе и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой части статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда в индивидуальном порядке, а является обязательной мерой уголовно - правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: принадлежности имущества обвиняемому и его использовании им при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Суд верно установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершил управление принадлежащим ему автомобилем **** в состоянии опьянения.

Данный автомобиль был изъят в ходе предварительного расследования по делу, признан вещественным доказательством. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль зарегистрирован на имя осужденного.

Сведения об осужденном внесены в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лица, допущенного к управлению данным автомобилем, и он управлял им. 

Данных о ****.

Режим совместной собственности супругов на автомобиль применению конфискации не препятствует, как и ссылки в апелляционной жалобе на то, что автомобиль необходим для встреч ФИО1 ****.

Вопросы, связанные с возмещением затрат супругов на приобретение автомобиля подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации указанного имущества с какими - либо иными, помимо предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обстоятельствами, в том числе с имущественным и семейным положением осужденного, данными о его личности, состоянии здоровья и др. Данные положения закона направлены на конфискацию не любого имущества, принадлежащего виновному, а лишь автомобиля, использованного им при совершении преступления против безопасности дорожного движения, с целью сбережения жизней водителей, пешеходов и пассажиров, предупреждения совершения им аналогичных общественно - опасных деяний в будущем с использованием того же транспортного средства. 

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 14 августа 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хатковской Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Камешковского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий **** Т.В. Вершинина

****

****