№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Лузский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении №.32.4-13/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 30000 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь членом комиссии по проведению открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:16:000000:359 площадью 4930 +(-25) кв. метров, в нарушение требований пункта 8 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ не допустила к участию в аукционе гражданина ФИО3, тем самым нарушила установленный законодательством Российской Федерации порядок допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством РФ торгах.

ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его малозначительности.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении жалобы в её отсутствии.

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объект административного правонарушения: общественные отношения в области обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Объективная сторона состоит в допуске к участию в аукционе заявителя, заявка которого не соответствовала требованиям документации об аукционе.

В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Постановлением администрации муниципального образования Лузский муниципальный округ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, или аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» утверждено положение о данной комиссии (приложение №) и утвержден состав данной комиссии (приложение №), где членом комиссии значится ФИО1 (л.д. 17-24).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 обвиняется в том, что она, являясь членом комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, или аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее комиссия), нарушила порядок допуска заявителей к участию в конкурсе, так как комиссией в нарушение требований пункта 8 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ к участию в проведении аукциона не был допущен ФИО5, и его заявка за № была отклонена, в связи с тем, что заявка не отвечала условиям аукциона (дата платежного документа не совпадала с периодом проведения аукциона, задаток внесен ранее размещения извещения о проведении аукциона, в назначении платежа не указано наименование аукциона, в отношении которого перечислялся задаток, сумма, указанная на платежном поручении, не соответствовала установленному размеру задатка, указанному в извещении о проведении аукциона).

Из ч.5 ст. 448 ГК РФ следует, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Незаконный отказ в участии в аукционе может служить основанием для признания его результатов недействительными. Оценка нарушений с точки зрения их существенности и степени влияния на результаты торгов является обязанностью суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № сформулировал правовой подход, согласно которому организатор торгов в любом случае должен обеспечить их открытость по составу надлежащих участников. При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Законный интерес собственника имущества при проведении торгов заключается в привлечении к торгам как можно большего количества потенциальных арендаторов, что, в свою очередь, направлено на реализацию права аренды по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.

Допущенные при проведении торгов нарушения порядка их проведения, способные повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей и формирование цены продажи предмета торгов, должны расцениваться как существенные, влияющие на результат торгов и влекущие признание торгов недействительными в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы :

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка ;

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан) ;

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо ;

4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Представление документов, подтверждающих внесение задатка, признается заключением соглашения о задатке.

Организатор аукциона не вправе требовать представление иных документов, за исключением документов, указанных в пункте 1 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального образования Лузский муниципальный округ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ управлению имуществом и земельными ресурсами поручено организовать и провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:16:000000:359 на срок 10 лет площадью 4930 кв. метров, расположенного в 

<

адрес> (л.д. 25).

Из аукционной документации о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной вышеуказанным постановлением №, следует, что денежные средства в размере, равном задатку, указанному в пункте 5.3 извещения, блокируются оператором электронной площадки на аналитическом счете заявителя. Основанием для блокировки денежных средств является заявка, направленная оператору электронной площадки. Заблокированные на аналитическом счете заявителя денежные средства являются задатком (пункт 4.4).

Во исполнении постановления № ДД.ММ.ГГГГ на информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://utp.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в электронной форме, в пункте 5.3 которого был указан размер задатка – 13159 рублей 43 копейки (20% от начальной стоимости). В разделе 7 были указаны : дата и время приема заявок – ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 (время московское), дата и время завершения приема заявок – ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 (время московское), дата рассмотрения заявок – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Из буквального толкования данного извещения, согласующегося с требованиями ч.5 ст. 448 ГК РФ, следует, что лицо, изъявившего желание участвовать в данном аукционе, должно внести задаток в размере 13159 рублей в период с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от изъявившего желание участвовать в аукционе ФИО3 поступила заявка, к которой, кроме копий страниц его паспорта, в нарушение требований ч.5 ст. 448 ГК РФ и вышеуказанного извещения, был приложен чек по операции, датированный ДД.ММ.ГГГГ, и указана сумма внесенного задатка - 700000 рублей с указанием платежа – перечисление средств в качестве задатка и получателем указан АО «Сбербанк АСТ» (л.д. 46).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: председателя ФИО6, секретаря – ФИО7, членов комиссии : ФИО8, ФИО9 и ФИО1, рассмотрев поступившие заявки, решила: заявку № от ДД.ММ.ГГГГ от заявителя ФИО3 не допускать к участию в аукционе. Документы представлены в срок, но не в полном объеме в соответствии с перечнем (несоответствие платежного поручения, опубликованной в аукционной документации о проведении аукциона). 

При этом аукционной комиссией было не учтено, что согласно положений пункта 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пункта 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. 

При этом аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что аукционная комиссия в нарушение требований ст. 380 ГК РФ, выявив несоответствие в сумме задатка (вместо 13159 рублей было внесено 700000 рублей, дата внесения этой суммы – ДД.ММ.ГГГГ вместо одного из дней периода с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ, и возникновении сомнений должна была не принимать решение о недопуске ФИО3 к аукциону, а признать сумму его платежа в размере 700000 рублей авансом.

После поступления от заявителя ФИО3 жалобы в управление ФАС по 

<

адрес>, комиссия УФАС своим решением №.1-902/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50) признала обоснованной жалобу ФИО3 на действия организатора торгов – МКУ управления имуществом и земельными ресурсами Лузского муниципального округа 

<

адрес> при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в связи с нарушением организатором торгов пункта 8 ст. 39.12 ЗК РФ, что выразилось в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе. Пунктом 2 данного решения указала: выдать организатору торгов – МКУ управления имуществом и земельными ресурсами Лузского муниципального округа 

<

адрес> обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения порядка организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (извещение на официальном сайте torgi.gov.ru №, лот №) путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ (47-50).

Из протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка (л.д. 34-35) и № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (л.д.36-37) следует, что заявка № от ДД.ММ.ГГГГ заявителя ФИО10 была допущена к участию в аукционе, однако для участи в аукционе он, в числе других заявителей, не явился, поэтому с единственным участником ООО «Хольц Хаус» заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка.

При этом за допущенное нарушение член аукционной комиссии ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в минимальном размере 30000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.81-82); решением комиссии УФАС по 

<

адрес> №.1-902/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-62), протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка (л.д. 31-32, 34-35) и другими материалами дела об административном правонарушении.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Поэтому суд приходит к выводу, что действия должностного лица – члена комиссии по проведению открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ФИО1 руководителем управления ФАС по 

<

адрес> ФИО4 правильно квалифицированы по ч.6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, ФИО1, являясь членом комиссии по проведению открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:16:000000:359 площадью 4930 +(-25) кв. метров в нарушение требований пункта 8 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ не допустила к участию в аукционе гражданина ФИО3, тем самым допустив нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством РФ торгах.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо управления ФАС по 

<

адрес> установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены должностным лицом в совокупности. Таким образом, вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Разрешая доводы заявителя ФИО1 о возможности изменения постановления управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.32.4-13/2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 в размере 30000 рублей на предупреждение, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятники истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, как указано выше, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами постановления от ДД.ММ.ГГГГ признает: совершения административного правонарушения впервые, противоправное поведение лица, изъявившего желание участвовать в аукционе, а именно ФИО3, которое в дальнейшем и повлекло недопуск его к участию в аукционе.

При рассмотрении жалобы должностного лица ФИО1 суд учитывает, что совершенное ФИО1 административное правонарушение к социально опасным, то есть получившим широкое распространение в обществе и угрожающее жизни и здоровью людей, не относится. 

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая совершение административного правонарушения должностным лицом ФИО1 впервые, её материальное положение (доход в месяц, согласно справке о доходах за 2023 год составил 31122 рублей 34 копейки), отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятники истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд считает возможным не согласиться с доводами должностного лица управления ФАС по 

<

адрес> и применить при рассмотрении жалобы положения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Поскольку малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу. 

Доводы постановления должностного лица управления ФАС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сведений об имущественном положении ФИО1 представлено не было, противоречат ст. 26.1 КоАП РФ, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательств, что сведения об имущественном положении ФИО1 запрашивались, представленные материалы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Управления федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО4 в отношении должностного лица – члена комиссии по проведению открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Объявить члену комиссии по проведению открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения, с подачей жалобы через Лузский районный суд 

<

адрес>.

Судья _____________ ФИО11.