№

РЕШЕНИЕ

28 октября 2024 года Московская область, г. Руза

Судья Рузского районного суда Московской области Ануфриева Н.Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев жалобу ООО «Ортэм» на постановление № консультанта территориального отдела № 31 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области старшего государственного административно- технического инспектора Московской области, старшего инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.22 ч.1 Закона МО № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», 

УСТАНОВИЛ

Постановлением консультанта территориального отдела № 31 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области старшего государственного административно- технического инспектора Московской области, старшего инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 за № от (дата) ООО «ОРТЭМ» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.22 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей

Представитель ООО «ОРТЭМ» в своей жалобе просит постановление от (дата) по делу об административном правонарушении отменить.

Представитель ООО «ОРТЭМ» в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом.

С учетом того, что обжалуемое постановление было получено заявителем (дата) после чего заявитель обратился в суд с жалобой, оспаривая одновременно четыре постановления, (дата) в судебном заседании представителю заявителя было разъяснено о направлении в суд жалоб по каждому постановлению отдельно, в связи с чем (дата) заявитель обратился в суд с указанной жалобой, суд считает ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления подлежащим удовлетворению.

При проверке доводов жалобы и материалов дела об административном правонарушении суд приходит к следующему

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или Законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 6.22 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ от 4 мая 2016 года "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на участках с зелеными насаждениями влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту "б" части 11 статьи 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" запрещается размещение автотранспортных средств на детских, игровых, спортивных площадках, газонах, цветниках, зеленых насаждениях, а также вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

При рассмотрении дела установлено, что Постановлением консультанта территориального отдела № 31 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области старшего государственного административно- технического инспектора Московской области, старшего инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 за № от (дата) ООО «ОРТЭМ» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.22 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей

Из постановления следует, что (дата) в ... по адресу (адрес) выявлено нарушение, выразившееся в том, что водитель разместил на участке с зелеными насаждениями, надземная часть травяного покрова которого частично повреждена, транспортное средство марки ..., гос.рег.знак № (собственник ООО «ОРТЭМ»). 

Согласно статье 2.6.2 часть 1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости. 

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25.06.2019 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях", разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, выявленное в рассматриваемом случае правонарушение зафиксировано в рамках программы ПАК «Народный инспектор» при помощи технического средства, имеющего функции фотосъемки, но не работающего в автоматическом режиме.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, являющиеся основанием для применения особого порядка привлечения к административной ответственности.

Следовательно составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ОРТЭМ» являлось обязательным. Отсутствие протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что юридическое лицо было лишено возможности реализовать свое право на защиту в том содержании, которое предусмотрено ст.28.2КоАП РФ, что также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела.

Подобное нарушение требований КоАП РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку представляет собой нарушение процессуальных норм КоАП РФ, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу-прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области старшего государственного административно- технического инспектора Московской области, старшего инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 за № от (дата), которым ООО «ОРТЭМ» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.22 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ООО «ОРТЭМ» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток. 

Судья Н.Ю.Ануфриева