Дело №12-665/2024

УИД 32RS0003-01-2024-003095-71

Р Е Ш Е Н И Е

г. Брянск 11 декабря 2024 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Артюхова О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "МАЭРСК" - Демчук Е.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 29.08.2024 ООО "МАЭРСК" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Защитник ООО "МАЭРСК" Демчук Е.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что ООО "МАЭРСК" не совершало вменяемое правонарушение, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 03.05.2024. Также указала на то, что АПВГК, на котором зафиксировано нарушение не отвечает установленным требованиям. В связи с чем просила отменить постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 29.08.2024 и прекратить производство по делу.

Защитник ООО "МАЭРСК" Демчук Е.А., а также должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы защитника ООО "МАЭРСК", судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.2024 получена ООО "МАЭРСК" 29.08.2024, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений (внутрироссийский почтовый идентификатор №). С жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении представитель ООО "МАЭРСК" Демчук Е.А обратилась в Брянский районный 06.09.2024, о чем свидетельствует соответствующий штемпель на конверте.

В связи с указанным судья приходит к выводу о том, что ООО "МАЭРСК" срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.2024 не пропущен. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: 

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 19.07.2024 в 19 часов 40 минут 18 секунд на 21 км 000 м а/д Брянск-Дятьково-граница Калужской области, Брянская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841LS, №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14,39% (1,439 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11.439 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: система дорожная весового и габаритного контроля Тензо-М, СВК-2-Р(М)ВС.

Из материалов дела установлено, что собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841LS, № по состоянию на 19.07.2024 (дата совершения административного правонарушения) и по настоящее время является ООО «МАЭРСК». 

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для вынесения оспариваемого постановления, которым ООО «МАЭРСК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841LS, №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержится ряд документов.

Согласно копии договора аренды транспортного средства №.05А от 03.05.2024, заключенного между ООО «МАЭРСК» (Арендодатель) и АО «КАРГОДИЛ» (Арендатор) названное транспортное средство передано арендатору за плату во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Из содержания п. 1.7 договора следует, что он заключен до 31.03.2025.

Пунктом 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 150 000 руб. и оплачивается не позднее 15 календарных дней по истечении очередного месяца.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 03.05.2024, ООО «МАЭРСК» передало, а АО «КАРГОДИЛ» приняло транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841LS, №

В материалах дела также имеются платежные поручения от 06.08.2024, 28.08.2024, 30.08.2024, 02.09.2024, 06.09.2024, которыми подтверждается исполнение арендатором транспортного средства условий вышеназванного договора аренды.

Кроме того, в материалы дела представлены путевой лист от 14.07.2024, выданный АО «КАРГОДИЛ» на транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841LS, №; срок осуществления перевозки с 14.07.2024 по 21.07.2024, а также транспортная накладная, заверенная АО «Мальцовский портландцемент», согласно которой перевозку от 19.07.2024 осуществлял перевозчик АО «КАРГОДИЛ» на транспортном средстве МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841LS, №

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В подтверждение факта передачи транспортного средства арендатору и нахождения в его распоряжении представлен ряд перечисленных выше документов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).

Таким образом, представленные в рамках обжалования постановления о привлечении к административной ответственности доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841LS, №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании АО «КАРГОДИЛ», не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «МАЭРСК» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, судьей установлено, что в ходе проведенной прокуратурой Брянского района Брянской области проверки составлен акт обследования места установки автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) от 18.09.2024, согласно которому комиссия в составе прокурора Брянского района Козловой О.Н., помощника прокурора района Котенок Т.В., директора и заместителя директора ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» ФИО1, ФИО2, менеджера клиентских проектов филиалов в Брянской и Орловской областях ПАО «Ростелеком» ФИО4, государственного инспектора ГАИ МО МВД России «Брянский» ФИО9, прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Брянской области Фатовой Д.В., уполномоченного по защите прав предпринимателей в Брянской области ФИО5 установила: не соответствие значений продольного уклона участка автомобильной дороги по направлению движения Дятьково-Брянск протяженностью 100 м. до места установки АПВГК п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля ТС, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 31.08.2020 №348; просвет величиной 1 мм, 1,5 мм при измерении на полосе движения по направлению Брянск-Дятьково не плоскостности сопряжения в силоприемных модулях; неплотное прилегание участка дорожного полотна (край полосы движения) возле места установки датчика измерения осевых нагрузок транспортного средства АПВГК на полосе движения по направлению Брянск-Дятьково.

Результаты проведенной прокуратурой Брянского района Брянской области проверки явились основанием для вынесения в адрес ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» представления от 30.09.2024 об устранении нарушений законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, согласно которому по состоянию на 18.09.2024 на отдельных участках автомобильной дороги продольный уклон дорожного полотна составлял 11-16 промилле, что превышает максимальный предел данного уклона в 10 промилле, указанный в п. 39 Порядка; неплоскостность сопряжения в силоприемных модулях превышала 1 мм, что противоречит требованиям руководства по эксплуатации АПВГК. Данные нарушения не обеспечивают реализацию гарантированных законом прав собственников транспортных средств на полный доступ к информации о допущенных ими нарушениях правил движения тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, а также оказывают влияние на корректную работу АПВГК и вынесение постановлений о привлечении грузоперевозчиков к административной ответственности. 

В соответствии с заключением специалиста ООО НИЦ «Дорожно-строительные материалы» №ПЛ-2608 от 28.08.2024 по определению неплоскостности сопряжения силоприемного модуля и уклонов дорожного полотна на участке расположения СВК-2-Р(М)ВС по адресу 21 км 000 м а/д Брянск-Дятьково-граница 

<

адрес> по запросу суда, продольный уклон дорожного покрытия не соответствует требованиям п. 39 Приказа №348 Министерства транспорта РФ (уклон более 10%) во всех плоскостях в прямом и обратном направлениях; по результатам измерений результаты по неплоскостности сопряжения в силоприемных модулях не соответствуют требованиям руководства по эксплуатации исследуемого измерительного комплекса (0,6 мм). Максимальный просвет неплоскостности достигает 3 мм. 

Согласно информации ФБУ «Ростест-Москва» от 24.09.2024, ФБУ «Ростест-Москва» ознакомилось с заключением специалиста ООО НИЦ «Дорожно-строительные материалы» №ПЛ-2608 от 28.08.2024 по определению неплоскостности сопряжения силоприемного модуля и уклонов дорожного полотна и сообщает, что несоответствие условий эксплуатации АПВГК, указанным в руководстве по эксплуатации АПВГК может повлиять на корректность работы АПВГК; АПВГК является средством измерений утвержденного типа и должно эксплуатироваться в соответствии с руководством по эксплуатации и соответствовать п. 39 Приказа №348. 

Из ответа АО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» от 24.09.2024 следует, что обнаруженное специалистом ООО НИЦ «Дорожно-строительные материалы» превышение пределов продольного уклона в месте размещения АПВГК могло быть следствием, в том числе, воздействия в период времени продолжительностью в 1 год высоких положительных и низких отрицательных температур, атмосферных осадков, химических антигололедных компонентов. 

В связи с изложенным судья учитывает положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в пользу лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 29.08.2024, вынесенное в отношении ООО «МАЭРСК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО "МАЭРСК" Демчук Е.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "МАЭРСК" - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "МАЭРСК" - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "МАЭРСК" прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.

Судья О.С. Артюхова