Дело № 2-785/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В., 

при секретаре Царегородцевой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» об изменении даты увольнения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что решением Гайского городского суда Оренбургской области от 29 сентября 2017 года исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы – удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы за период с декабря 2012 года по март 2013 год в размере 15 506 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда – 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 500 руб.

В остальной части иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы, признании увольнения незаконным – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы, признании увольнения незаконным – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 620 руб. 26 коп.

В соответствии с решением суда, конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» ФИО2 был уволен в связи с ликвидацией организации в соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, запись в трудовой книжке об увольнении датирована 09 февраля 2018 г., а трудовая книжка выдана 16 февраля 2018 года.

Просил суд обязать конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» внести изменения в трудовую книжку ФИО2, изменив дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по тем основаниям, что каких-либо извещений ООО «Стройсервис» о получении трудовой книжки в адрес истца не направляло, об извещении стало известно при рассмотрении дела в Арбитражном суде Оренбургской области.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений осуществляется как нормами Трудового кодекса РФ, так и постановлениями Правительства РФ, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьями 65 и 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (статьи 66, 80, 84.1 Кодекса).

Статья 80 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 81.4 Трудового кодекса Российской Федерации).

Целью направления такого уведомления является не формальное соблюдение закона, а информирование работника о необходимости явиться для получения трудовой книжки, выяснить его мнение о возможности отправления трудовой книжки по почте.

Материалами дела установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Стройсервис» в должность 

<

данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, изложив его в следующей редакции: «настоящий договор заключен на неопределенный срок и может быть прекращен по основаниям, установленным трудовым законодательством РФ».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсервис» признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» утверждена ФИО3 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным конкурсным управляющим ООО «Стройсервис», истец ФИО2 извещен о предстоящем увольнении с ООО «Стройсервис» по истечении двух месяцев с даты получения уведомления.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – 

<

данные изъяты>, уволен с ООО «Стройсервис» с 20 мая 2013 года на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. 

Названный приказ получен истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 04 марта 2014 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Увольнение ФИО1 и ФИО2 неправомерными. Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными. С ООО «Стройсервис» в пользу ФИО1, взыскана невыплаченная заработная плата за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года в размере 44 174 руб. С ООО «Стройсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 руб. С ООО «Стройсервис» в пользу ФИО2, взысканы невыплаченная заработная плата за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года в размере 64 851 руб. с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5 000 руб. Конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО3, обязана перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование ФИО1 и ФИО2 за 2012 и 2013 годы в соответствии с тарифами страховых взносов, предусмотренными ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 18 августа 2017 года названное решение суда отменено по новым обстоятельствам.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 29 сентября 2017 года ФИО2 в части заявленных требований к ООО «Стройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы, признании увольнения незаконным отказано.

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей приняты во исполнение статьи 66 Трудового кодекса РФ, утверждены постановлением Правительства РФ, содержат нормы трудового права и в силу этого подлежат применению к возникшему спору.

Согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Абзацем 4 пункта 35 Правил установлено, что при задержке выдачи трудовой книжки днем увольнения работника считается день выдачи трудовой книжки. Данное положение нормативно-правового акта Трудовому кодексу РФ не противоречит.

Таким образом, указанные выше правовые нормы Трудового кодекса Российской Федерации и Правил, возлагают на работодателя обязанность не только по своевременной выдаче работнику трудовой книжки, но и внесении в нее соответствующих записей.

Из трудовой книжки истца ФИО2 следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 ТК РФ), датой увольнения указано - 09 февраля 2018 года.

Из текста телеграммы, направленной конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» в адрес ФИО2 следует, что истцу предлагается явиться 16 февраля 2018 года с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> для получения трудовой книжки и выплаты заработной платы.

Из сообщения филиала ФГУП «Почта России» 

<

адрес> почтамт следует, что телеграмма № на имя ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, была принята ОПС 

<

адрес> 12 февраля 2018 года, доставка осуществлялась по указанному адресу, вручена не была по причине отсутствия адресата дома. 

Таким образом, трудовая книжка ФИО2 в день увольнения не выдана, что ответчиком не оспорено, уведомление о необходимости получить книжку, направлено работнику только 12 февраля 2018 г., ФИО2 получил трудовую книжку 16 февраля 2018 г. 

Доказательств невозможности вручения трудовой книжки истцу до 12 февраля 2018 г., либо направления в его адрес уведомления о необходимости получения трудовой книжки, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в данном случае надлежащим доказательством уведомления ФИО2 о необходимости явиться за трудовой книжкой могло служить лишь письменное подтверждение направления истцу такого уведомления.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика доказательств опровергающих установленные по делу обстоятельства не представлено.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки направлено работнику 12 февраля 2018 года и получено истцом 16 февраля 2018 года, каких-либо иных доказательств, кроме указанного уведомления, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении ответчиком истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой до 12 февраля 2018 г., представлено не было, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности изменить запись об увольнении ФИО2, указав датой увольнения 12 февраля 2018 года – день направления уведомления, поскольку со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» об изменении даты увольнения – удовлетворить частично.

Возложить на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» изменить дату увольнения ФИО2 с должности 

<

данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на - 12 февраля 2018 год.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина 

Мотивированный текст решения изготовлен: 09 июня 2018 год.

Судья: Е.В. Шошолина